Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-3342/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-3342/2010 Дело N А47-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-5320/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - Баканов Игорь Васильевич (паспорт, доверенность от 22.03.2011), от ответчика - Егорова Любовь Николаевна (паспорт, доверенность N 1 от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 167 в сумме 3 053 658 руб. 51 коп., процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 475 595 руб. 94 коп., начисленных за период с 12.11.2008 по 15.12.2010 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6-7, т.3, л.д.102-104).

В обоснование требований истец ссылается на факт исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ N 167 от 01.10.2008 в полном объёме - выполнение работ на сумму 4 600 000 руб., частичную оплату ответчиком принятых работ на сумму 950 000 руб., получение от ответчика материалов на сумму 596 341 руб. 49 коп. по накладной N 84001625 от 10.04.2009, в связи с чем долг составляет 3 053 658 руб. 51 коп. (4 600 000 руб. - 950 000 руб. - 596 341 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО "Металлист" в пользу ООО "ТПГ "Армада" денежной суммы в размере 950 000 руб. (уплаченной за невыполненные работы), 1 166 296 руб. 03 коп. (стоимость материалов, переданных ООО "Металлист" по накладной N 37 от 24.06.2009 на сумму 596 954 руб. 54 коп. и по накладной N 84001625 от 10.04.2009 на сумму 596 341 руб. 49 коп.), 600 000 руб. (за пользование служебным помещением), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 735 руб. 54 коп., начисленных на сумму 950 000 руб. за период с 04.11.2008 по 01.10.2010 (т.2, л.д. 2-4, 61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 596 341 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведён взаимозачет требований, в результате которого с ООО "ТПГ "Армада" в пользу ООО "Металлист" взыскано 2 932 892 руб. 96 коп. (т.3, л.д. 115-120).

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено заявление представителя истца по первоначальному иску и 21.01.2011 постановлено дополнительное решение по настоящему делу, согласно которому из резолютивной части решения суда от 15.12.2010 исключены абзацы 2, 4, 5, 7; резолютивная часть решения по настоящему делу изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Металлист" к ООО "ТПГ "Армада" в сумме 3 053 658 руб. 51 коп., процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 475 575 руб. 94 коп., всего 3 529 324 руб. 45 коп., удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТПГ "Армада" в пользу ООО "Металлист" сумму основного долга в размере 3 053 658 руб. 51 коп., проценты за просрочку денежного обязательства 475 575 руб. 94 коп., всего 3 529 234 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТПГ "Армада" к ООО "Металлист" о взыскании суммы 2 716 296 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 735 руб. 54 коп., всего 2 904 031 руб. 57 коп., отказать.

Взыскать с ООО "ТПГ "Армада" по первоначально заявленному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 646 руб. 17 коп." (т.3, л.д. 139-141).

Не согласившись с дополнительным решением, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при постановлении дополнительного решения суд первой инстанции фактически отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, то есть вынес новое решение (т.4, л.д. 39-41).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность её доводов, поскольку дополнительным решением судом первой инстанции фактически исправлена ошибка, допущенная при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "ТПГ "Армада" (заказчик) и ООО "Металлист" (подрядчик) заключен договор подряда N 167 на выполнение монтажных работ (т.1, л.д. 11-12, 66-67).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по огнезащитной обработке металлоконструкций 9-ти кинозалов, предел огнестойкости 90 минут, в многофункциональном торговом комплексе "Армада" в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе, д.1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить проектные работы и сдать смонтированную систему Инспекции государственного строительного надзора при Правительстве Оренбургской области, устранить выявленные недостатки.

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется в сумме 4 600 000 руб. Расчёт производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора и графиком производства работ (т.1, л.д. 68) сроки производства работ сторонами согласованы с 01.10.2008 по 03.11.2008.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 167 от 01.10.2008, на сумму 4 600 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт контрольного замера от 27.10.2008 (т.1, л.д.14), протокол N 1269-3-10 от 23.10.2008 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области (т.1, л.д.13), письмо ООО "Маштехразвитие" N 201 от 29.11.2010 (т.3, л.д.107), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 (т.2, л.д.108).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил на сумму 950 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 71-74), на основании выставленного истцом счёта N 238 от 09.12.2008 (т.1, л.д.76).

Кроме того, истец по накладной N 84001625 от 10.04.2009 получил от ответчика товарно-материальные ценности на сумму 596 341 руб. 49 коп. (т.1, л.д.75).

В связи с признанием истцом факта получения от ответчика товара на сумму 596 341 руб. 49 коп. по накладной N 84001625 от 10.04.2009, истцом уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уменьшение исковых требований принято судом (т.3, л.д.102-105, протокол судебного заседания от 15.12.2010 - т.3, л.д.110 оборот).

Принимая дополнительное решение от 21.01.2011 по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение первоначальных исковых требований на сумму 596 341 руб. 49 коп. по накладной N 84001625 от 10.04.2009 принято судом в установленном порядке, однако при принятии 15.12.2010 судом решения не были учтены данные обстоятельства, вследствие чего суд ошибочно взыскал по встречному иску признанную истцом сумму, то есть частично удовлетворил встречные требования (на сумму 596 341 руб. 49 коп.).

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение по результатам рассмотрения первоначального иска ООО "Металлист" и встречного иска ООО "ТПГ "Армада", резолютивная часть которого оглашена 15.12.2010 (т.3, л.д.115), суд указал на удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объёме (сумма долга в размере 3 053 658 руб. 49 коп. с учётом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), частичное удовлетворение встречных исковых требований (сумма долга в размере 596 341 руб. 49 коп.), а также на зачёт взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 932 892 руб. 96 коп.

Согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу, изготовленному в полном объёме 22.12.2010, основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований (в сумме 596 341 руб. 49 коп.) явилось признание ответчиком по встречному иску (ООО "Металлист") факта получения от ООО "ТПГ "Армада" товарно-материальных ценностей на указанную сумму по накладной N 84001625 от 10.04.2009 (т.2, л.д.32) (лист 7 абзац 5 решения от 22.12.2010, т.3, л.д.119), что соответствует резолютивной части решения от 15.12.2010.

Между тем выводы, изложенные в дополнительном решении от 21.01.2010 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, противоречат обстоятельствам, фактически установленным судом в процессе разрешения спора и изложенным в мотивировочной части решения от 22.12.2010.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительным решением суд фактически изменил выводы по ранее установленным обстоятельствам, то есть фактически вынес новое решение по исковым требованиям, которое в силу требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным к ранее вынесенному решению от 22.12.2010.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в качестве основания для вынесения дополнительного решения истцом указано на наличие в судебном акте (решении от 22.12.2010) ошибок, допущенных судом первой инстанции при определении фактических обстоятельств, что в силу требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для вынесения дополнительного решения, следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-5320/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о принятии дополнительного решения по делу N А47-5320/2010 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева