Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9180/07 по делу N А76-2922/2007

Екатеринбург

03 декабря 2007 г.

Дело N А76-2922/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-2922/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 11" (далее - учреждение) - Щербинина Г.В. (доверенность от 20.07.2007);

муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" - Андреева Т.П. (доверенность от 26.04.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2007 N 84 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3616 руб., начисления пеней в сумме 866 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино".

Решением суда от 11.05.2007 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, а именно неверное истолкование ст. 256, 257 Кодекса.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение от 23.10.2007 N 84 принято инспекцией на основании акта от 26.04.2006 N 59 выездной налоговой проверки заявителя. Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на сумму 13 983 руб. по счету-фактуре от 13.04.2004 N 14 за приобретенный компьютер, на 4562 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 23.06.2004 N 3 за приобретенный принтер в связи с неправильным учетом налогоплательщиком названного имущества в целях бухгалтерского и налогового учета. По мнению инспекции, комплектующие компьютера, приобретенные до сборки компьютера и ввода его в эксплуатацию, должны учитываться в бухгалтерском учете либо на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", либо на счете "Материалы". После ввода в эксплуатацию компьютер должен отражаться на счете 01 "Основные средства". При этом в налоговом учете собранный компьютер подлежит учету в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Полагая, что указанное решение принято инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что инспекцией не представлено доказательств того, приобретенные компьютер и принтер составляют единое целое, а также, что принтер является объектом основных средств.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса, расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" "ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийского классификатора основных средств), машины - вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации, имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 "процессоры", мониторы отнесены в группу 14 3020350 "устройства отображения информации", принтеры в группу 14 3020360 "устройства ввода и вывода информации", память в группу 14 3020300 "устройства запоминающие внутренние", стримеры в группу 14 3020340 "устройства запоминающиеся внешние" и т.д.).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение, что подтверждает, в том числе и названный Общероссийский классификатор основных средств.

Как указано в вводном разделе данного классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом компьютерной техники с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств (срок полезного использования, установленный для мониторов, процессоров и принтеров, различен (акты ОС-1)).

При этом инспекцией не оспаривается, что стоимость отдельно каждого из указанных объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее 10 000 руб.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой его части правильно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-2922/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова