Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9342/07 по делу N А50-9311/2007

Екатеринбург

14 ноября 2007 г.

Дело N А50-9311/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел вневедомственной охраны) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-9311/07.

В судебном заседании принял участие представитель отдела вневедомственной охраны - Гилева Р.К. (доверенность от 13.11.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 1344 о начислении налога на имущество в сумме 7245 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 (судья Швецова О.А.) заявление возвращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589. По мнению заявителя кассационной жалобы, отдел вневедомственной охраны является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, деятельность которого направлена на защиту государственных и общественных интересов, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2007 Арбитражный суд Пермского края в соответствии с ч. 1, 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление отдела вневедомственной охраны без движения. Названным определением организации было предложено в срок до 03.08.2007 представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению и направления копии заявления заинтересованному лицу.

Определением от 06.08.2007 заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что требования отдела вневедомственной охраны вытекают из гражданских правоотношений, в которых он выступает на равных началах с иными участниками правоотношений, следовательно, за обращение в арбитражный суд истец должен уплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Пермского края является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117, при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В иных отношениях названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии следующих условий: иск заявлен в общественных интересах, право на его предъявление предоставлено федеральным законом, спорное отношение не является гражданско-правовым.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что отдел вневедомственной охраны по настоящему делу обратился в защиту собственных, а не публичных, отношений, оснований для освобождения отдела вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отдел вневедомственной охраны подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-9311/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский