Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4305/11 Дело N А47-7681/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2854/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-1628/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-395/10-С5 по делу N А47-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество "НМЖК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-7681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НМЖК" - Игошина Т.К. (доверенность от 01.01.2011 N 07-01/11);

закрытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Каргалинское ХПП") - Сизов А.В. (доверенность от 28.03.2011).

Общество "Каргалинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу "НМЖК" о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НМЖК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 898, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезвычайными расходами по хранению, в связи с чем хранитель должен был запросить разрешение поклажедателя на такие расходы. На основании договора, заключенного между сторонами, ответчик произвел оплату всех расходов на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каргалинское ХПП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 между обществом "НМЖК" (клиент) и обществом "Каргалинское ХПП" (хранитель) заключен договор N 56 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого клиент обязался сдать на хранение, а хранитель обязался за вознаграждение принять, сохранить и отпустить семена подсолнечника по письменному уведомлению клиента.

В соответствии с п. 3.4 договора принятая продукция обезличивается и складируется согласно качественных показателей совместно с продукцией третьих лиц на основании предварительного определения качества на сдаваемую продукцию.

Ответчик передал истцу на хранение семена подсолнечника в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 N А47-7155/2008 по иску общества "НМЖК" к обществу "Каргалинское ХПП" об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 402 кг установлено, что общество "Каргалинское ХПП" как профессиональный хранитель во исполнение условий договора от 28.08.2007 N 56 произвело операции по очистке, сушке находившихся на хранении семян, в результате которых истец за счет снижения влажности списал 13 650 кг и 266 859 кг продукции (семян подсолнечника) за счет клиента, что подтверждается актами зачистки от 05.06.2008 N 16 и от 30.06.2008 N 16а с заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Ссылаясь на отгрузку семян подсолнечника без учета списанного количества семян, общество "Каргалинское ХПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, определенного в виде стоимости излишне переданного товара.

По мнению ответчика, спорная денежная сумма является задолженностью ответчика за оказанные услуги и относится к чрезвычайным расходам на хранение (п. 1 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как образовалась в результате действий истца по хранению сушке и подработке семян подсолнечника.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что истец передал ответчику семена подсолнечника без вычета списанного количества семян, в связи с чем правильно квалифицировали заявленные истцом требования как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, касающиеся правомерности произведенных хранителем действий по списанию семян подсолнечника, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-7155/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для передачи имущества на сумму 2 352 895 руб. 05 коп. не имелось, суды в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск и взыскали в пользу истца стоимость излишне отгруженных семян подсолнечника.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма является чрезвычайными расходами, произведенными хранителем без предварительного согласия поклажедателя (п. 2 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрен судами и отклонен. Судами дана правильная оценка правоотношениям сторон по взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости семян подсолнечника, излишне отгруженных ответчику. Требование о взыскании чрезвычайных расходов на хранение семян не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-7681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота