Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1658/07 по делу N А76-15978/2006

Екатеринбург

15 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1658/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15978/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевский механический завод" (далее - общество, заявитель) - Крепш А.М., директор (протокол собрания учредителей от 05.06.2006 N 23), Смирнова А.В. (доверенность от 01.02.1007 б/н);

налогового органа - Ремизова Н.В. (доверенность от 24.01.2007 N 04-29/00644).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2006 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 111 905 руб. 60 коп., доначисления налогов в сумме 564 265 руб. 40 коп. и пени в сумме 194 242 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения общество обязано восстановить ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам.

Данный вывод послужил основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

До перехода на упрощенную систему налогообложения общество, согласно п. 1 ст. 171 Кодекс, имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось заявителем для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения правомерно.

В 2004 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц уплачивающих налог по упрощенной системе налогообложения законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС с 01.01.2006.

Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.

На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15978/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова