Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9159/14 по делу N А07-20350/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А07-20350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-20350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" (далее - общество ГРК "Клеопатра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 32 800 руб. - стоимости восстановительных работ, 21 088 руб. 76 коп. - стоимости поврежденного имущества, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Уфа-Астория" (далее - общество "Гостиница "Уфа-Астория", третье лицо).

Решением суда от 17.06.2014 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в пользу общества ГРК "Клеопатра" взыскано 53 888 руб. 76 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что затопление подвального помещения произошло в результате несоответствия системы внутренней канализации здания, находящегося в пользовании истца, нормам СНиП, выраженного в отсутствии задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале. В этой связи заявитель полагает, что причинно - следственная связь между засором в канализационной колодце, находящемся на балансе муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал", и нанесением повреждения имуществу истца, отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.10.2007 N 3018 общество "Гостиница "Уфа-Астория" (собственник) обязано обеспечивать комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на канализационной сети, что влечет отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

Обществом ГРК "Клеопатра" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

От муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо является владельцем нежилого помещения литера В, В1 общей площадью 2270 кв. м, расположенного в подвальном помещении здания гостиницы "Уфа-Астория" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 25, что подтверждается договором субаренды от 01.01.2013, заключенного с истцом (арендатором).

В ночь с 31.01.2013 на 01.02.2013 из системы наружной канализации произошло подтопление канализационными стоками подвального помещения гостиницы "Уфа-Астория", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 25, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013.

Из данного акта следует, что подтопление подвала гостиницы "Уфа-Астория" произошло вследствие засора колодца системы наружной канализации, разгерметизации соединения системы внутренней канализации, разгерметизации внутренней канализации, разгерметизации внутренней канализации на выпуске в колодце и два санузла (унитаза) в подвальной части здания ниже уровня земли.

В результате подтопления подвала гостиницы "Уфа-Астория" подтоплен тепловой узел, вентиляционная камера, склады, слесарная мастерская, залит кавролин в спортбаре, от воздействия воды испорчен товар, принадлежащий истцу и хранившийся в подвале.

08.02.2013 комиссией в составе представителей: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - Ежова Л.М, главного менеджера общества ГРК "Клеопатра" - Хамзиной Л.А., заведующего складом - Лейс Е.А., юрисконсульта муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Кармалинской И.Ю. проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом обследования объекта.

Согласно отчету N 7042, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", сумма ущерба, причиненного имуществу общества ГРК "Клеопатра", составила 131 419 руб. 09 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества - 21 088 руб. 76 коп.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 N 52.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.А. заключен договор подряда от 21.03.2013 N 1 на проведение работ по уборке и вывозу мусора из затопленного подвального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. К. Маркса, 25.

Срок проведения работ установлен с 21.03.2013 по 01.04.2013, с вознаграждением подрядчику в размере 8 000 руб. за каждый рейс вывезенного мусора согласно актам выполненных работ (п. 1.2, 3.2 договора).

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.03.2013 N 1 на сумму 7 000 руб., от 29.03.2013 N 2 на сумму 8 000 руб., от 30.03.2013 N 3 на сумму 16 000 руб., от 31.03.2013 N 4 на сумму 10 800 руб.

Оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 26.03.2013 N 58 на сумму 7000 руб., от 29.03.2013 N 63 на сумму 8000 руб., от 30.03.2013 N 64 на сумму 16 000 руб., от 31.03.2013 N 65 на сумму 9 000 руб., от 01.04.2013 N 66 на сумму 1800 руб.

Полагая, что в результате затопления подвального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория" причинен ущерб по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" убытки, составляющие затраты на проведение работ по уборке помещений в сумме 32 800 руб., возмещение стоимости поврежденного имущества в сумме 21 088 руб. 76 коп., и расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в сумме 15 000 руб. исходя из того, что причиной затопления арендованного истцом помещения и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию находящегося в пределах границ его эксплуатационной ответственности канализационного колодца.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

По правилам п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами установлено, что факт затопления арендованного истцом подвального помещения в результате засора канализационных стоков подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013.

Между муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" и обществом "Гостиница "Уфа-Астория" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.10.2007 N 3018, в качестве приложения к договору оформлена схема присоединения объекта к системам городской канализации, согласно которой канализационный колодец, из которого произошло подтопление спорного подвального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория", находится пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, установив, что затопление подвального помещения произошло в результате засора колодца системы наружной канализации, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что канализационный колодец в спорный период функционировал надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, а ответчик является организацией, ответственной за ее содержание и техническую эксплуатацию, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию находящихся на его балансе уличных колодцев, и правомерно взыскали с муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" ущерб в сумме 53 888 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" о том, что затопление подвального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория" произошло в результате несоответствия системы внутренней канализации здания нормам, выраженного в отсутствии задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен. Актом приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 установлено, что монтаж системы соответствует проекту и СНиП 3.05.01-85, при испытании на эффект действия проверены исправность трубопроводов, действие санитарных приборов и смывных устройств проливом воды, течей в соединениях и утечек в смывных бачках не обнаружено, сточные воды отводятся нормально. На основании производственного осмотра и испытаний, предъявленную к сдаче систему внутренней канализации и выпусков предложено считать принятой и допущенной к эксплуатации. Согласно акту приемочной комиссии внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Иные доводы муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу

N А07-20350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова