Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4855/11 по делу N А76-3017/2011

05 августа 2011 г.

N Ф09-4855/11 Дело N А76-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-3017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Симонов А.С. (доверенность от 20.06.2011 N 173), Марченко А.А. (доверенность от 01.02.2011 N 116).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, объявил обществу устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение создает угрозу интересам общества, может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 08.12.2008 N УРГ-02632Г (на оказание услуг геодезической деятельности, а именно: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах), лицензии от 22.09.2003 N УРГ-00978Г (на осуществление следующих видов работ: построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ), лицензии от 22.09.2003 N УРГ 00979К (на осуществление следующих работ: топографическая съемка общего назначения и (или) ее обновление (корректура) в масштабах 1:5000-1:10000, выполняемая на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведения кадастров, а также иных изысканий и специальных работ).

На основании распоряжения руководителя управления от 24.01.2011 N 5 государственным инспектором Челябинской области по геодезическому надзору проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области геодезии и картографии.

В ходе проверки было выявлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: в нарушение подп."а" п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение) обществом были произведены геодезические работы (геосъемка) при межевании земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", третья промплощадка, по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1 без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора, о чем свидетельствует отсутствие разрешения на производство геодезических работ; в нарушение подп."г" п. 4 Положения при выполнении вышеуказанных работ не был осуществлен контроль качества и приемка выполняемых геодезических работ, о чем свидетельствует факт отсутствия актов контроля выполненных работ; в нарушение положений подп."а" и "б" п. 4 Положения квалификация работников общества не отвечает требованиям специальности "картография" (директор Дудко В.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности "пилотирование и эксплуатация летательных аппаратов", руководитель отдела геодезии и картографии Пироженко Н.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности "штурманская тактическая авиация").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2011 N 5.

По результатам проверки в отношении общества 28.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. 42 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит лицензированию.

Порядок и условия лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании геодезической деятельности.

Согласно подп."а" п. 3 названного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности являются соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О геодезии и картографии".

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются, в частности: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (подп. "а"); наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет (подп. "б"); обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности (подп. "г").

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (в том числе, актом проверки от 28.02.2011 N 5 и протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011) подтвержден факт нарушения обществом вышеназванных требований Положения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды на основании материалов дела пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц; совершено обществом впервые; общество признало свою вину, выявленные нарушения учтены и принимаются меры к их устранению), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-3017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова