Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4672/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

Дело N А76-3017/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-3017/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 N 120).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате проверки выявлена множественность нарушений, которые в соответствии с п.5 Положения о геодезии являются грубыми нарушениями лицензионных требований, и не могут быть квалифицированны как малозначительные. Полагает, что при наличии выявленных обстоятельств имеются основания для приостановления действия лицензии, а привлечение к ответственности является условием такого приостановления. Не привлечение общества к ответственности, по мнению заявителя, способствует созданию условий для нарушения прав лиц, обратившихся за предоставлением услуг в сфере геодезии.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Дом оценки и экспертизы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом оценки и экспертизы" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году администрацией г.Челябинска, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403862474 и имеет лицензии N УРГ-02632Г от 08.12.2008 (на оказание услуг геодезической деятельности, а именно: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков, геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах), N УРГ-00978Г от 22.09.2003 (на осуществление следующего вида работ: построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ), N УРГ 00979К от 22.09.2003 (на осуществление следующих работ: топографическая съемка общего назначения и (или) ее обновление (корректура) в масштабах 1:5000-1:10000, выполняемая на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведения кадастров, а также иных изысканий и специальных работ).

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Челябинской области N 5 от 24.01.2011 государственным инспектором Челябинской области по геодезическому надзору проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в области геодезии и картографии ООО "Дом оценки и экспертизы".

В ходе проверки установлено, что ООО "Дом оценки и экспертизы" осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: с нарушением пп."а" п.3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение) были произведены геодезические работы (геосъемка) при межевании земельного участка ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" третья промплощадка, по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1 (без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ в органах геонадзора, о чем свидетельствует отсутствие разрешения на производство геодезических работ); в нарушение п.п."г" п. 3 Положения при выполнении указанных выше работ не был осуществлен контроль качества и приемка выполняемых геодезических работ, о чем свидетельствует факт отсутствия актов контроля выполненных работ; в нарушение п.п."а" и "б" п.4 Положения квалификация работников организации не отвечает требованиям специальности "картография" (директор Дудко В.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности "пилотирование и эксплуатация летательных аппаратов", а руководитель отдела геодезии и картографии Пироженко Н. А. имеет высшее профессиональное образование по специальности "штурманская тактическая авиация").

Итоги проверки отражены в акте проверки N 5 от 28.02.2011.

По результатам проверки в отношении ООО "Дом оценки и экспертизы" 28.02.2011 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

03.03.2011 Управление Росреестра обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.42 ч.1 ст.17 указанного закона к лицензируемым видам деятельности отнесена геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений регулируются Положением о лицензировании геодезической деятельности.

В соответствии с пп."а" п.3 этого Положения, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, является соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О геодезии и картографии".

Согласно п.4 данного Положения, лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются: а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет; г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушение лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт проверки и протокол об административном правонарушении, акт проверки).

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО "Дом оценки и экспертизы" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Дом оценки и экспертизы" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО "Дом оценки и экспертизы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.2.9 КоАП подлежат отклонению

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (признание обществом своей вины, административное правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, правонарушение совершено впервые), суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Суд в частности отмечено, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привело к наступлению каких-либо общественно - опасных последствий.

Поскольку такая позиция суда первой инстанции соответствует материалам дела и основана на законе, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-3017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин