Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-219/15 по делу N А60-13619/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-13619/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-13619/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ШТЕРН" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 5 267 880 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн" (далее - общество ТК "Штерн") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") о взыскании долга в размере 5 267 880 руб. 00 коп., возникшего в связи с неполной оплатой услуг по договору, заключенному между сторонами 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Айсберг" в пользу общества ТК "Штерн" взыскан долг в размере 5 267 880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества "Айсберг" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Айсберг" 31.12.2014 (согласно оттиску печати отделения почтовой связи) направило в суд кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 04.07.2014, апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данный судебный акт является 06.10.2014.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, общество "Айсберг" ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает неполучением судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела, и документов (в том числе иска) от истца. Ответчик отмечает, что почтовая корреспонденция направлялась ему по месту регистрации, где у него имеется выделенная ячейка (на вахте), однако сведений о том, почему корреспонденция не доходила до адресата и возвращалась отправителям, у ответчика не имеется. При этом о принятом судебном акте ему стало известно лишь 25 сентября 2014 года после списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2014 местом нахождения ответчика является: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, 403.

Общество "Айсберг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, копии судебных актов, в том числе: определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2014, решение суда от 04.07.2014 направлялись ответчику по месту его нахождения.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается конвертом и реестрами отслеживания почтовых отправлений.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Решение суда своевременно опубликовано на сайте kad.arbitr.ru -05.07.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Айсберг" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, обладало информацией о судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-13619/2014 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова