Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-841/07 по делу N А60-20659/2006

Екатеринбург

26 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-841/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-20659/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельчукова Владимира Витальевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 30.08.2006 (судья Гаврюшин О.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, ст. 150, ч. 6 ст. 205, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в кафе-баре, расположенном на территории Кировского оптового рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 45, предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что совершенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также из того, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение неподведомственно арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии, то квалификация прокурором его действий по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является неверной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-20659/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по указанному делу, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов