Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9339/07 по делу N А76-243/2007

Екатеринбург

12 ноября 2007 г.

Дело N А76-243/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-243/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 23.05.07 N 03-01/6097).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лига С" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 393 831 руб.

Решением суда от 28.03.2007 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 215, подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, установленный ст. 115 Кодекса срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не пропущен, поскольку его следовало исчислять с даты принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 12 месяцев 2004 г., составлен акт от 31.05.2006 N 4936 и вынесено решение от 03.07.2006 N 650 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 393 831 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 6 969 158 руб., пени в сумме 1 285 112 руб.

По мнению налогового органа, несоблюдение налогоплательщиком порядка исчисления и отражения налоговых показателей в налоговой декларации привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и его неполной уплате.

Поскольку требование налогового органа об уплате налоговой санкции добровольно обществом не исполнено, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, поскольку акт проверки вынесен 31.05.2006, а заявление о взыскании налоговых санкций подано в суд 11.01.2007. Кроме того, судами сделан вывод о несоблюдении инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки требований, установленных п. 3 ст. 88 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями п. 1 ст. 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к ст. 115 Кодекса указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом соответствующего акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, вывод судов о том, что срок, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса в данном случае должен исчисляться с момента составления акта камеральной налоговой проверки является ошибочным.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято налоговым органом по результатам камеральной проверки 03.07.2006, с заявлением о взыскании налоговых санкций инспекция обратилась 29.12.2006, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 115 Кодекса.

Однако неправильное применение нормы материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами также установлено нарушение налоговым органом положений ст. 88 Кодекса.

В соответствии со ст. 87, 88 Кодекса камеральная налоговая проверка является одним из способов налогового контроля, проводимого налоговыми органами в отношении налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 Кодекса если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, а также по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.

По смыслу ст. 81 и ст. 88 Кодекса выполнение указанных требований обеспечивает принятие налоговым органом законного и обоснованного решения и исключение необоснованного ограничения прав граждан и организаций.

Следовательно, до принятия решения о взыскании штрафа налоговый орган должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предъявление указанного требования является необходимым элементом порядка принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 88 Кодекса для проверки представленной декларации документы у налогоплательщика не запрашивались и не проверялись.

Поскольку данное требование налоговым органом не предъявлялось налогоплательщику, решение о взыскании штрафа вынесено с нарушением установленной процедуры. При этом также необходимо учитывать положения ст. 106 Кодекса, согласно которым при привлечении к налоговой ответственности должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-243/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова