Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-537/13 по делу N А76-6996/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-6996/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веласт" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-799/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-6996/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-6996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу по иску общества к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдых" города Магнитогорска о применении последствий недействительности размещения заказов в форме торгов и котировочных заявок на право заключения муниципальных контрактов по выполнению работ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа Администрации города Магнитогорска.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба возвращена обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска обществом процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 22.01.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и нарушение конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-6996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу направлена обществом в суд 24.12.2012 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылается на получение постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 лишь 25.10.2012.

При этом из материалов дела следует, что копия данного постановления направлена заявителю кассационной жалобы 18.10.2012, то есть в установленный ч. 3 ст. 113, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 17.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 по данному делу.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 22.01.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-537/13 по делу N А76-6996/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова