Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-537/13 по делу N А76-6996/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А76-6996/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-6996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу по иску ООО "Веласт" (ОГРН: 1067444010039) к МБУ "Отдых" г. Магнитогорска (ОГРН: 1037402232493) о применении последствий недействительности размещения заказов в форме торгов и котировочных заявок на право заключения муниципальных контрактов по выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-6996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на получение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 только 25.10.2012.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое обществом постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято (изготовлено в полном объеме) - 16.10.2012. Следовательно, срок обжалования данного определения истек 17.12.2012 (с учетом выходного дня 16.12.2012).

Согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба общества поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.12.2012 (дата на конверте 24.12.2012), то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока. Из постановления также следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Веласт" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. с момента вынесения постановления общество имело возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено уважительных причин, а также каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веласт" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2012 N 9.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д.Тимофеева