Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2423/07 по делу N А76-11518/2006

Екатеринбург

11 апреля 2007 г.

Дело N А76-11518/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, лицензирующий орган) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11518/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Петрашев Д.С. (доверенность от 09.09.2006 N 2747), Моторина Ю.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 203);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) - Фальков Д.Н. (доверенность от 09.02.2007 N Д-158).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 23.05.2006 N 451-л о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять в соответствии с действующим законодательством деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции. Общество также просило суд обязать министерство выдать лицензию на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 23, на бланке бледно-зеленого цвета, дающую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. При этом министерству предписано выдать обществу лицензию на бланке желто-зеленого цвета, дающую право осуществлять в соответствии с действующим законодательством деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом министерство просит решить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в части возложения на него обязанности выдать обществу лицензию на бланке желто-зеленого цвета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, у дома N 23.

Министерством было принято решение о выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, которая дает право осуществлять деятельность по розничной продаже спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции. Во исполнение указанного решения министерством был издан приказ от 23.05.2006 N 451-л.

Считая указанный приказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта предоставления обществом в лицензирующий орган всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих его соответствие требованиям по осуществлению деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, и, соответственно, наличия у министерства обязанности выдать соответствующую лицензию на бланке желто-зеленого цвета.

Между тем выводы судов являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 9 п. 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, заключение органов внутренних дел об оснащенности торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

Делая вывод о доказанности материалами дела факта наличия в пакете документов, представленных обществом в лицензирующий орган, соответствующего заключения Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска, суды указанный документ не оценили с точки зрения положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств). Между тем заключение Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 1, л. д. 99) не имеет ни даты вынесения, ни номера документа, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод о выдаче этого документа до даты вынесения министерством оспариваемого приказа.

Подпунктом 10 п. 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих общую площадь торговых и складских помещений, тип (вид) торгового объекта, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом).

Суды сделали вывод о стационарности принадлежащей предпринимателю торговой точки на основании положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 00502-3 "Об определении степени стационарности торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, у дома N 23", сделанного независимой палатой оценки и экспертизы (т. 1, л. д. 68-77). При этом суды исходили из доказанности материалами дела того факта, что используемое предпринимателем строение имеет капитальную конструкцию фундамента, прочно связывающего его с землей. Однако судами не было дано оценки вопросу капитальности самого павильона, находящегося на данном фундаменте, не был рассмотрен вопрос о возможности или невозможности переноса этого строения в другое место без нарушения его целостности.

Между тем требование, установленное п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, к стационарности помещений (капитальности зданий, в которых они расположены), которые будут использоваться для розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта свыше 15 %, основаны на соответствии указанным условиям самого помещения, а не типа организации торговли, указанного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения физического показателя единого налога на вмененный доход.

Таким образом, при разрешении указанного вопроса судами применены нормы права, не подлежащие применению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11518/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов