Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7526/09 по делу N А60-1124/2009

Екатеринбург

06 октября 2009 г.

Дело N А60-1124/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-1124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус") - Щербакова Т.А. (доверенность от 07.04.2009 N 2).

Представители общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БРУХТ" (далее - общество "БРУХТ", третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" о взыскании 928 341 руб. 14 коп. стоимости оплаченного, но не переданного товара (лома и отходов черных металлов), в рамках договора от 21.08.2008 N РА-Д-08-1098, 82 757 руб. 66 коп. неустойки, 16 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 330, 333, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик неоднократно письмом от 12.11.2008 N 84-0019-1295 уведомлял покупателя о готовности товара к передаче, кроме того, в октябре покупателем осуществлена частичная выборка товара со склада продавца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной неустойки, не учтя при этом компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "Аргус" и обществом "БРУХТ" не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "БРУХТ" (покупатель) и обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 N РА-Д-08-1098. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить лом стальной (товар) в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец выписывает счет на предоплату согласно подписанной спецификации. Покупатель производит 100% предоплату за объем, указанный в счете по спецификации, являющейся приложением к договору. Спецификацией N 2 к договору установлено, что стоимость подлежащего продаже товара в августе - сентябре 2008 года в количестве 268 т составляет 1 836 601 руб. 65 коп. Исполняя принятые на себя обязательства, общество "БРУХТ" платежным поручением от 29.08.2008 N 18 перечислило ответчику предоплату по договору в сумме 1 836 601 руб. 65 коп.

Согласно товарным накладным от 23.09.2008 N 900067961 на сумму 239 890 руб. 02 коп., от 24.09.2008 N 900067960 на сумму 266 710 руб. 03 коп., от 13.10.2008 N 900071182 на сумму 401 660 руб. 48 коп. ответчик поставил товар на общую сумму 908 260 руб. 51 коп.

Поскольку товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 928 341 руб. 14 коп. ответчиком не поставлен, срок исполнения обязательства истек, общество "БРУХТ" обратилось к обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" с претензией от 17.12.2008 N 287, которая оставлена без ответа.

Между обществом "БРУХТ" и обществом "Аргус" заключен договор уступки права требования от 30.12.2008 N 234/Р в соответствии с которым право требования с ответчика взыскания задолженности в сумме 928 341 руб. 14 коп., а также неустойки в сумме 88 598 руб. 06 коп. перешли к обществу "Аргус", о совершенной уступке права требования ответчик извещен письмом от 30.12.2008.

Истец, полагая, что обязательства по передаче продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств передачи ответчиком товара по договору купли-продажи от 21.08.2008 N РА-Д-08-1098 на сумму предварительной оплаты в размере 928 341 руб. 14 коп. и правильности произведенного расчета неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 928 341 руб. 14 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на всю сумму предоплаты не представлены, суды обосновано взыскали с ответчика сумму предварительно оплаченной, но не переданной продукции.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлены необходимые действия по выборке товара, несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации вывоз товара покупателем со склада продавца возможен только после извещения покупателя о готовности товара к передаче, в рассматриваемом споре данная обязанность продавцом не исполнена.

Ссылка заявителя на письмо от 12.11.2008 N 84-0019-1295, адресованное истцу, с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 21.08.2008 и осуществить выборку товара, предусмотренного спецификацией N 2 со склада ответчика, подлежит отклонению, поскольку извещение о готовности товара к передаче в надлежащем месте направлено ответчиком 12.11.2008, то есть по истечении срока, предусмотренного спецификацией для поставки товара (август - сентябрь 2008 года).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям договора купли-продажи от 21.08.2008 N РА-Д-08-1098 (п. 3.4 в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения денежного обязательства или обязательства по поставке товара покупатель или продавец в праве предъявить стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате переданного товара не исполнено ответчиком в установленные договором сроки, истец правомерно начислил пени за период с 01.10.2008 по 14.01.2009 в сумме 82 757 руб. 66 коп. Расчет пени проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму пени, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы пеней.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-1124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова