Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4019/11 по делу N А76-23377/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4019/11 Дело N А76-23377/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8578/11 по делу N А76-4877/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9332/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-23377/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2010 в сумме 2 696 091 руб. 30 коп., в том числе: основного долга по арендной плате - 1 348 045 руб. 45 коп., пени - 469 195 руб. 54 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2011 (судья Соколова И.Ю.) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 725 572 руб. 69 коп., пени в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Карпачева М.И, Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 422 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указал, что возможность в одностороннем порядке изменять арендную плату предусмотрена только в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента цели использования земельного участка, остальные изменения возможно вносить только по согласованию с арендатором. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 неправомерна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в рассматриваемом деле. Заявитель кассационной жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3799/08 по делу N А76-27061/07 установлено, что порядок расчета арендной платы, определенный решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО, на предпринимателя не распространяется. По мнению предпринимателя, суды пришли к необоснованному выводу об утверждении кадастровой стоимости спорного земельного участка постановлением Правительства Челябинской области от 14.07.2003 N 309, поскольку копия указанного постановления в материалы дела не представлена, в электронных правовых базах оно также отсутствует. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту об определении кадастровой стоимости земельного участка от 22.03.2007, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка утвержден справкой от 22.03.2007 N 8/653. Податель жалобы также указал, что суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с проверкой законности кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании которой произведен расчет арендной платы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.03.2002 заключен договор N 1435 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:25:040000:843, общей площадью 4 631 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод", для размещения автостоянки площадью 1 566 кв. м, авторынка площадью 1 328 кв. м, площадки для хранения материалов площадью 1 737 кв. м, на срок с 01.11.2001 по 31.10.2002 (т. 1, л. д. 10-11).

Дополнительным соглашением от 28.10.2002 сторонами согласовано продление срока действия договора аренды N 1435 до 31.10.2022. Размер ежегодной арендной платы установлен с 01.01.2002 в размере 1833 руб. 88 коп. (т. 1 л. д. 13).

По условиям дополнительного соглашения, арендодатель имеет право пересматривать не чаще одного раза в год размер арендной платы, с учетом изменения в установленном законом порядке, ставки земельного налога и коэффициента цели использования земельного участка. Изменения арендной платы в связи с изменением площади земельного участка или вида деятельности арендатора, коэффициента цели использования земельного участка оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Земельный участок был передан арендатору 06.03.2002 по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 06.03.2002 N 1435 является заключенным. Установив факт передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы. При этом сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 06.03.2002 N 1435 земельного участка, а также проведение государственной регистрации договора, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определятся с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли в верному выводу о том, что арендная плата подлежит расчету на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Златоустовского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 21.11.2007, о применении которого заявлено ответчиком, суды, в силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований за указанный период.

Указывая на то, что комитетом при расчете арендной платы неверно применены показателей коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, суд первой инстанции критически отнесся к расчету истца. Применив верные показатели коэффициента, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы арендной платы за период с 22.11.2007 по 30.09.2010, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 725 572 руб. 69 коп. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что предпринимателем нарушены обязательства договора по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неустойки в силу п. 5. 2 договора аренды от 06.03.2002 N 1435 заявлено правомерно.

Принимая во внимание явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 725 572 руб. 69 коп. и договорной неустойки в сумме 100 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3799/08 по делу N А76-27061/07, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку названный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-23377/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова