Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3246/07 по делу N А47-8908/2006

Екатеринбург

08 мая 2007 г.

Дело N А47-8909/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-8908/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Грачевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2006 N 32 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) ходатайство и заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с невыполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов и пеней принято решение от 23.03.2006 N 32 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением его прав и законных интересов, предприятие обратилось в арбитражный суд. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленного ст. 46, 47 Кодекса.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Указанный срок является пресекательным, решение о взыскании, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции от 23.03.2006 N 32 явилось неисполнение предприятием требований инспекции, направленных налогоплательщику за период с 25.04.2003 по 08.11.2005, в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией установленного ст. 46 Кодекса срока является обоснованным.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предприятия о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-8908/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский