Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5670/09 по делу N А71-11453/2008

Екатеринбург

11 августа 2009 г.

Дело N А71-11453/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексия" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11453/2008 Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АСПЭК" (далее - истец) о взыскании с ответчика 423 093 руб. 65 коп. пеней и процентов; третье лицо - закрытое акционерное общество "Байкал-Ресурс" (далее - ЗАО "Байкал-Ресурс").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 423 093 руб. 65 коп. пеней и процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки нефтепродуктов от 06.05.2008 N 3-БР-208 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 115 руб. 88 коп. основного долга, 2255 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 153 597 руб. 74 коп., ссылаясь на несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Байкал-Ресурс" отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Байкал-Ресурс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2008 N 3-БР/2008, по условиям которого (п. 1.1.1, 1.2., 2.1., 2.2.) поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение указанного договора и п. 1, 2 дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 1 к договору ЗАО "Байкал-Ресурс" поставило, а покупатель принял продукцию - бензин А-76 в количестве 214,237 тонн на общую сумму 4 659 653 руб. 89 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной от 17.05.2008 N Б0517-001, подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его круглой печати.

Стороны определили подсудность в п. 8.1. договора поставки, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца.

Из материалов дела видно, что между истцом (цессионарием) и ЗАО "Байкал-Ресурс" (цедентом) заключён договор уступки права требования от 18.09.2008 N 422-АП/2008, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с должника - ответчика задолженности, образовавшейся по договору поставки от 06.05.2008 N 3-БР/2008 по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляющей 2 000 000 руб., в том числе, НДС (18 %) - 305 084 руб. 75 коп.

При этом право требования долга цедентом от должника переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора N 422-АП/2008).

О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлён в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 1 к договору поставки от 06.05.2008 N 3-БР/2008 сторонами определена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Судами установлено, что в нарушение п. 6.1. договора поставки нефтепродуктов от 06.05.2008 N 3-БР/2008 и п. 6. дополнительного соглашения от 06.05.08 N 1, которыми предусмотрена оплата продукции и транспортных расходов в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, ответчик полученную продукцию оплатил с нарушением указанного срока и не в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 423 093 руб. 62 коп., исходя из периода просрочки с 17.05.2008 по 11.01.2009 и ставки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора поставки положений об ответственности сторон договора, в том числе, относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки (2 000 000 руб.); неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок (более полугода).

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса доводы о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11453/2008 Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин