Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-3507/09 по делу N А60-29200/2008

Екатеринбург

19 июня 2009 г.

Дело N А60-29200/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - общество "Газпроектмонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29200/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпроектмонтаж" - Сафин Т.Г. (доверенность от 25.11.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" (далее - общество "ГарантПромКомплект", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ГарантПромКомплект" о взыскании 533 110 руб. 14 коп., в том числе: 141 000 руб. стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных обществом с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - общество "МегаПром"), 357 281 руб. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оплате аудиторского заключения, 2000 руб. расходов по оплате услуг независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12 980 руб. расходов на проведение химического анализа заготовок, 2129 руб. 69 коп. процентов за пользование в период с 01.01.2007 по 26.06.2007 чужими денежными средствами в сумме 43 911 руб. 21 коп., 12 719 руб. 45 коп. процентов за пользование в период с 09.02.2008 по 29.09.2008 чужими денежными средствами в сумме 267 630 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика после погашения вышеуказанных сумм вывезти со склада истца остаток заготовок для отводов в количестве 9400 штук.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Федорова Е.Н.) требования общества "Газпроектмонтаж" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества "ГаарантПромКомплект" 29 289 руб. 14 коп., в том числе убытков по оплате услуг для отбора заготовок на химический анализ в сумме 1460 руб., по оплате проведения химического анализа заготовок в сумме 12 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2129 руб. 69 коп. за период с 01.01.2007 по 26.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 719 руб. 45 коп. за период с 09.02.2008 по 29.09.2008, а также 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпроектмонтаж" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 141 000 руб. стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных обществом "МегаПром", 357 281 руб. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оплате аудиторского заключения, а также в части распределения судом судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество "Газпроектмонтаж" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11647/2007-С4 установлено, что вся партия заготовок для отводов, поставленная ответчиком, является некачественной. По мнению общества "Газпроектмонтаж", обстоятельства, установленные судом по делу N А60-11647/2007-С4, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что освобождает его от обязанности доказывать данные обстоятельства. В связи с этим истец полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 141 000 руб. стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных ему обществом "МегаПром", поскольку последним были возвращены некачественные заготовки для отводов, поставленные ответчиком обществу "Газпроектмонтаж" по договору купли-продажи от 01.01.2006 N 02-01/2006.

Общество "Газпроектмонтаж" не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 357 281 руб. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оплате аудиторского заключения, ссылаясь на то, что в июне 2006 г. им были заключены договоры на поставку отводов с обществами с ограниченной ответственностью "ПромМаркет", "Металл-Сервис", которые не были исполнены по причине поставки ответчиком некачественной продукции.

Общество "Газпроектмонтаж" ссылается на то, что в целях исполнения договоров на поставку отводов с обществами с ограниченной ответственностью "ПромМаркет", "Металл-Сервис" им предпринимались попытки по приобретению заготовок у общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат", которые не дали положительного результата в связи с отсутствием заготовок у данного общества.

Истец указывает на то, что полученные заготовки были реализованы им по закупочной цене, что свидетельствует о его намерении компенсировать убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Общество "Газпроектмонтаж" ссылается на то, что судами не были исследованы и не получили должной оценки документы, представленные им для подтверждения размера упущенной выгоды.

По мнению истца, судами на него необоснованно возложена обязанность доплатить госпошлину в сумме 2000 руб. за требование обязать ответчика вывезти некачественные заготовки, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки такое требование должно быть удовлетворено в силу ст. 469, 475, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно не может облагаться госпошлиной.

Обществом "ГарантПромКомплект" не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГарантПромКомплект" (продавец) и обществом "Газпроектмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006 N 02-01/2006, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар (заготовки для отводов), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласованы сторонами в приложениях к данному договору (спецификациях, заявках, накладных, счетах-фактурах), а истец обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар, соответствующий по качеству требованиям, предъявляемым к подобному виду товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-11647/2007 по иску общества "Газпроектмонтаж" к обществу "ГарантПромКомплект" установлен факт получения истцом от ответчика заготовок для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165 в количестве 32 400 штук по товарной накладной от 14.10.2006 N 70 по договору поставки от 01.01.2006 N 02-01/2006 и факт того, что эти заготовки для отводов изготовлены из различных марок стали, включая марки стали, не предусмотренные ГОСТом 17375-2001 и ГОСТом 17380-2001, без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с некачественностью товара истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2006 N 473 об одностороннем расторжении договора, возврате в срок до 30.12.2006 денежных средств, уплаченных ответчику, и вывозе поставленных заготовок.

На основании договора поставки от 11.04.2007, заключенного с обществом "МегаПром", по товарным накладным от 30.03.2007 N 117а, от 16.04.2007 N 13 истец реализовал заготовки трубные Ду 48 мм, длиной 165 мм в количестве 30 100 штук по цене 15 руб. за штуку.

Обществом "Газпроектмонтаж" 26.06.2008 по товарно-транспортной накладной N 38 от общества "МегаПром" получены заготовки для отводов 48 L=165 в количестве 9400 штук по цене 15 руб. за штуку.

При этом истец указывает на то, что общество "МегаПром" из общего числа проданных заготовок вернуло истцу 9400 заготовок, которые в настоящее время находятся на ответственном хранении у истца, ввиду их некачественности. В подтверждение чего истец представил товарно-транспортную накладную от 26.06.2008 N 38 и карточку количественно-стоимостного учета от 01.12.2008. заготовки в количестве 9400 штук.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных ему обществом "МегаПром", упущенной выгоды, расходов по оплате письменной информации аудитора по расчету упущенной выгоды, расходов на привлечение независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, расходов на проведение химического анализа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать ответчика вывезти со склада истца остаток заготовок.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обществом "Газпроектмонтаж" не представлены доказательства возврата ему обществом "МегаПром" именно тех заготовок, которые были получены им от ответчика в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2006 N 02-01/2006, а также доказательства, подтверждающие возникновение у него упущенной выгоды и ее причинно-следственную связь с действиями ответчика. Суды также сделали вывод о том, что расходы истца по оплате услуг аудитора не являются необходимыми расходами для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании исследования представленных доказательств и установленных обстоятельств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что не имеется каких-либо доказательств того, что 9400 заготовок, полученных обществом "Газпроектмонтаж" 26.06.2008 по товарно-транспортной накладной N 38 от общества "МегаПром", являются теми заготовками, которые были поставлены истцу обществом "ГарантПромКомплект" в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2006 N 02-01/2006 и реализованы истцом в связи с использованием им права, предусмотренного ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная товарно-транспортная накладная и карточка количественно-стоимостного учета не подтверждают факт возврата заготовок. В карточке количественно-стоимостного учета отражено, что основанием для принятия истцом к учету 9400 заготовок является договор купли-продажи, в не возврат некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 141 000 руб. стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных ему обществом "МегаПром".

Судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате письменной информации аудитора по её расчету, поскольку доказательств возникновения упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

Судами дана оценка доводам истца о его планах по изготовлению из приобретенных у ответчика заготовок для отводов диаметром 48 отводов диаметром 57 и реализации их по более высокой цене с целью извлечения прибыли и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что заготовки, поставленные ответчиком, приобретены истцом для изготовления отводов, а не для их дальнейшей реализации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что понесенные расходы по оплате услуг аудитора не являются расходами, необходимыми для восстановления прав общества "Газпроектмонтаж".

Вывод судов о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 2000 руб. является правильным, соответствующим требованиям гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требование об обязании ответчика вывезти продукцию со склада истца подлежит оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суды, установив недоказанность обществом "Газпроектмонтаж" возврата обществом "МегаПром" заготовок, приобретенных у общества "ГарантПромКомплект", отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, а также отсутствие необходимости несения истцом расходов по оплате услуг аудитора, правомерно отказали в удовлетворении требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29200/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова