Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4497/11 по делу N А50-1515/2009

г. Екатеринбург

05 августа 2011 г.

Дело N А50-1515/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4497/11 по делу N А50-1515/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-2042/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2042/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-2042/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2042/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-2042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (ОГРН: 1055902879658, ИНН: 5905237460, далее - общество "Гарант-ойл") Будилова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-1515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) о признании общества "Гарант-ойл" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Гарант-ойл" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сухаревой Л.А. и взыскании 2 318 829 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 22.02.2011 и постановлением от 12.05.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению Будилова В.А., вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и отказ в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, не соответствуют действительности. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что в предмет доказывания входит установление периода возникновения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Как следует из материалов дела, общество "Гарант-ойл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2005, единственным учредителем и директором являлась Сухарева Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 общество "Гарант-ойл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 9 492 руб., в третью очередь - в размере 1 482 913 руб. 72 коп. по основному долгу и 836 004 руб. 42 коп. по штрафным санкциям.

Конкурсный управляющий, полагая, что Сухарева Л.А. как руководитель названного общества не исполнила обязанность, установленную п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Гарант-ойл" несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом исходили из недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, незавершенности мероприятий конкурсного производства в части взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абз. 2, 5 п. 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано на то, что доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Сухаревой Л.А. обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с возникновением обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества "Гарант-ойл" следует, что по состоянию на 30.06.2007 г.. должник обладал активами в размере 5 659 000 руб., размер обязательств составлял 7 093 000 руб.

Доказыванию по настоящему делу подлежит в том числе установление периода возникновения обязательств должника перед его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение того, что сумму заявленных им требований составляют обязательства должника, появившиеся после возникновения обязанности Сухаревой Л.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым по состоянию на 01.07.2007 истек 3-месячный срок их исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства невозможно установить и из реестра кредиторов должника, который имеется в материалах дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наступления всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

С учетом данной правовой нормы и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности, а также для определения размера ответственности, и отказали в удовлетворении требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-1515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" Будилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко