Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-2042/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от Сухаревой Л.А., Похлебухина А.А., доверенность от 14.02.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" Будилова Владимира Александровича, Будилова В.А., паспорт, решение суда от 09.12.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" Будилова В.А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

по делу N А50-1515/2009,

вынесенное судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Исаева А.П., Субботиной Н.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" (ОГРН 1055902879658, ИНН 5905237460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Сухарева Людмила Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" (далее - ООО "Гарант-Ойл", должник) Будилова Владимира Александровича (далее - Будилов В.А., конкурсный управляющий), об отстранении Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об обязании возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании от 26.01.2011 года Сухарева Л.А. уточнила заявленные требования, просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отстранить Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражным судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гарант-Ойл" Будиловым В.А. в части проведения мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В отстранении Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Ойл" отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы Сухаревой Л.А. и признать жалобу необоснованной.

По мнению апеллятора, арбитражным судом не был принят во внимание тот факт, что им были проведены дополнительные мероприятия на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 года по взысканию дебиторской задолженности, о чем был представлен отчет в виде таблицы.

Обращает внимание, что в арбитражный суд им были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Яшар" и ООО "Микорн".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что дебиторская задолженность ООО "Глория-Р" в сумме 789 042 руб. 30 коп. была списана на основании приказа N 6 и справки N 6 от 24.05.2010 года как безнадежный долг из-за отсутствия денежных средств для оплаты третейского сбора в Пермскую торгово-промышленную палату, на дату рассмотрения жалобы и по настоящее время денежные средства для оплаты третейского сбора отсутствуют.

Сухаревой Л.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит изменить определение суда, признать ненадлежащим исполнение возложенных на Будилова В.А. обязанностей конкурсного управляющего в объеме, указанном в ее жалобе, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранить Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приказа N 8 от 25.11.2010 года, копии платежного поручения N 88 от 04.04.2008 года с банковской выпиской, копии счет-фактуры N 2919/5138 от 31.03.2008 года, N 4958/5138 от 31.05.2008 года, N 3954/5138 от 30.04.2008 года, копии доверенности N 1 от 19.05.2008 года с распиской от 20.05.2008 года и счет-фактуры N 1 от 17.07.2008 года, копии акта сверки бухгалтерских данных на 01.01.2009 года, копии ходатайства о запросе информации N 78 от 29.11.2010 года с реестром писем N 12, копии искового заявления от 14.01.2011 года, сведений об учредителях (участниках) ООО "Микорн" от 26.01.2011 года, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Микорн" от 26.01.2011 года, протокола N 4 от 24.11.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Сухаревой Л.А. поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в письменном отзыве на апелляционную жалобу содержится требование об отстранении Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то обжалуемое определение с учетом данного обстоятельства подлежит пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года ООО "Гарант-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

06.10.2010 года единственный участник должника Сухарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом заявленных уточнений, считает ненадлежащим исполнение обязанностей в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, также просит отстранить Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Вега" списана правомерно в связи с отсутствием сведений о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц; задолженность ООО "А-Элита" списана правомерно в связи с ее отсутствием; меры по взысканию задолженности с ООО "Компания КИМ-ойл" не принимались, задолженность списана в связи с отсутствием информации о месте нахождения организации; в отношении ООО "Яшар" исковое заявление о взыскании задолженности подано конкурсным управляющим лишь 14.01.2011 года; задолженность ООО "УТЭФ СофрахтГрупп" списана правомерно в связи с ее отсутствием; конкурсный управляющий с исковым заявлением к ООО "Глория-Р" в третейский суд не обращался; мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, не исчерпаны все возможности по взысканию дебиторской задолженности. Отказывая в отстранении Будилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности не представлено; не доказано наличие реальной возможности к формированию конкурсной массы, и как следствие, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя; не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

В качестве основания заявленных требований Сухарева Л.А. ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непроведения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав осуществленную конкурсным управляющим работу с дебиторской задолженностью, пришел к обоснованному выводу о том, что данная обязанность осуществлялась конкурным управляющим ненадлежащим образом, поскольку по ряду дебиторов основания для списания задолженности отсутствовали, не были предприняты достаточные действия для взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены дополнительно проведенные им мероприятия по взысканию дебиторской задолженности апелляционным судом не принимается, так как данные действия были осуществлены конкурсным управляющим уже после поступления в арбитражный суд жалобы Сухаревой Л.А. на ненадлежащее исполнение им обязанностей (06.10.2010 года), тогда как предметом исследования является период с момента утверждения Будилова В.А. конкурсным управляющим и до момента подачи жалобы на его действия (бездействие).

Так, исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Яшар" и ООО "Компания КИМ-ойл" (ныне - ООО "Микорн") поданы конкурсным управляющим только в 2011 году, причем в отношении ООО "Микорн" уже после вынесения обжалуемого определения.

Ссылка апеллятора на умышленное создание Сухаревой Л.А. дебиторской задолженности апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия каких-либо доказательств данного факта.

Довод конкурсного управляющего о невозможности обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Глория-Р" в третейский суд в связи с отсутствием денежных средств на оплату третейского сбора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего до списания данной задолженности (приказ N 6 от 24.05.2010 года) к кредиторам либо учредителю должника с предложением о предоставлении денежных средств для уплаты третейского сбора.

Исходя из этого, судом апелоляционной инстанции не принимается ссылка апеллятора на то, что в ходе собрании кредиторов от 24.11.2010 года он обращался к его участникам с предложением предоставить денежные средства для оплаты третейского сбора, так как такое предложение было сделано им уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его действия, в том числе, по списанию задолженности ООО "Глория-Р". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что соответствующий вопрос выносился конкурсным управляющим на повестку собрания кредиторов.

Также не может быть признан обоснованным и изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Сухаревой Л.А. о ненадлежащем исполнении Будиловым В.А. обязанностей при взыскании задолженности с Устиновой И.Е., данному доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Верещагинского районного суда Пермского края от 19.05.2010 года, срок исковой давности для обращения с иском к Устиновой И.Е. истек 17.01.2009 года, тогда как Будилов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 09.12.2009 года.

Ссылка Сухаревой Л.А. на необоснованное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа апелляционным судом отклоняется, так как обоснованность указанных требований установлена определениями суда от 17.12.2009 года, от 14.04.2010 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно признания определенных действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением его обязанностей соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат нормам материального права.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод Сухаревой Л.А. о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение Будиловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое определение в этой части отмене также не подлежит.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-1515/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, в остальной части - постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова