Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2042/11

г. Пермь

N 17АП-2042/2011-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя, Сухаревой Людмилы Александровны, Сухаревой Л.А., паспорт;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Коврижных О.С., доверенность N 39 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухаревой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года о прекращении производства

по заявлению Сухаревой Л.А.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-1515/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (ОГРН 1055902879658, ИНН 5905237460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (далее - ООО "Гарант-ойл", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сухаревой Л.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Гарант-ойл" 2 318 829 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года определение суда от 22.02.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 года определение суда первой инстанции от 22.02.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 года оставлены без изменения.

09.12.2011 года Сухарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Гарант-ойл" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 700 руб., а в случае недостаточности имущества должника о возмещении данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 02.02.2012 года представителем Сухаревой Л.А. были уточнены требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "Гарант-ойл".

Уточнение требований было принято судом первой инстанции и определением суда от 02.02.2012 года была произведена замена ответчика на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 года производство по заявлению Сухаревой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было прекращено.

Сухарева Л.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Сухарева Л.А. не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что обращаясь с заявлением, в качестве правового основания она ссылалась на нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагает, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов.

Считает понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности разумными.

Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сухаревой Л.А. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года судебное разбирательство было отложено на 19.04.2012 года в связи с необходимостью истребования материалов дела.

В судебном заседании от 19.04.2012 года заявитель и уполномоченный орган на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

09.12.2011 года Сухаревой Л.А. было подано в арбитражный суд настоящее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда от 13.12.2011 года было принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.02.2012 года.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, Сухаревой Л.А. были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.07.2010 года, по условиям которого Сухарева Л.А. (Заказчик) поручила, а Похлебухин А.А. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела N А50-1515/2009 о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб.

Согласно расписке от 19.07.2010 года, Похлебухиным А.А. были получены от Сухаревой Л.А. денежные средства в размере 80 000 руб.

Сухаревой Л.А. на представление ее интересов была выдана Похлебухину А.А. доверенность от 14.02.2011 года, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 700 руб.

19.01.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "Гарант-ойл" из реестра в связи с ликвидацией.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат судебные расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства и учтенные арбитражным управляющим; расходы, понесенные Сухаревой Л.А., не учтены арбитражным управляющим; вопрос об обоснованности этих расходов относится к разногласиям между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам и подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; такие разногласия рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 названного кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 данной статьи).

На основании части 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются за счет имущества должника, а в случае недостаточности этого имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Сухаревой Л.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на оплату услуг представителя является по своей правовой природе заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам следует признать ошибочным.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве применительно к расходам, понесенным арбитражным управляющим, содержится в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91.

Согласно данной позиции, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При этом, в пункте 19 названного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, и заявление иного лица, понесшего расходы в деле о банкротстве, о взыскании таких расходов с заявителя по делу о банкротстве, также должно быть рассмотрено арбитражным судом, в том числе, и после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 17.12.2009 N 91).

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по заявлению Сухаревой Л.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление Сухаревой Л.А. не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить разумность понесенных Сухаревой Л.А. расходов применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-1515/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова