Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-3528/07 по делу N А76-31787/2006

Екатеринбург

24 июля 2007 г.

Дело N А76-31787/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31787/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Перцина Т.А. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12561);

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) - Шумакова М.С. (доверенность от 12.12.2006 N 568).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 461 об уплате пеней в сумме 5 423 руб. 42 коп., начисленных по состоянию на 14.11.2006 за несвоевременную уплату авансового платежа за июль 2006 г. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части предъявления к уплате пеней в сумме 1 807 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается правомерность начисления пеней за нарушение срока уплаты авансового платежа по ЕСН за июль 2006 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что инспекцией неверно определён период начисления оспариваемых пеней, вследствие чего изменил сумму, подлежащую уплате налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления оспариваемых пеней, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Кодекса исчисление подлежащей уплате помесячной суммы авансовых платежей по ЕСН налогоплательщик производит, исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, при этом сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Исчисленная налогоплательщиком сумма платежа за конкретный месяц не является окончательной и подлежит корректировке по итогам отчётного периода. Разница между суммой налога, исчисленной к уплате по итогам отчётного периода исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммами налога, уплаченными в течение этого же периода, подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Таким образом, окончательная сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды, то есть недоимка, определяется по итогам отчётного периода.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Изложенное означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчётного периода.

Начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платёж, за каждый месяц налогового периода должно производится только налогоплательщикам, которые не уплатили разницу между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, в срок, установленный для представления расчёта по налогу, а также страхователям, которые не уплатили разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), в срок не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность по уплате ЕСН по итогам отчётного периода, то есть 9 месяцев 2006 г., у общества отсутствовала.

Таким образом, начисление инспекцией пеней за нарушение налогоплательщиком срока уплаты авансового платежа по ЕСН за июль 2006 г. не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поэтому требования налогоплательщика удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-31787/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова