Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3528/07 по делу N А76-31787/2006

Екатеринбург

15 мая 2007 г.

Дело N А76-31635/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31635/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.10.2006 N 413 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика по данным инспекции недоимки по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль по сроку оплаты - апрель - июнь 2005 г. инспекция направила в его адрес требование от 16.10.2006 N 413 об уплате налога, в котором обществу предложено в срок до 26.10.2006 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 559 руб. 46 коп.

Полагая, что указанное требование выставлено инспекцией с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 286 Кодекса налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ежемесячные авансовые платежи исчислены налогоплательщиком расчетным путем, на исчисление указанных платежей, исходя из фактически полученной прибыли, общество не переходило.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также обоснованно указано на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по делу N А76-34852/05, которым установлено отсутствие у общества обязанности исчислять и уплачивать авансовые платежи по итогам 2 квартала и полугодия 2005 г. и фактическая уплата налогоплательщиком суммы прибыли, подлежащей уплате по итогам полугодия 2005 г.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней на сумму авансовых платежей, оспариваемое требование инспекции обоснованно признано судом недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31635/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков