Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-5097/11 по делу N А50-4359/2011

08 августа 2011 г.

N Ф09-5097/11 Дело N А50-4359/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12191/12 по делу N А50-8462/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-5097/11 по делу N А50-4359/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-4032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-4032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - общество "Высота-Пермь") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А50-4359/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество "Леон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Высота-Пермь" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 408 948 руб. 89 коп.

Обществом "Высота-Пермь" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой", а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 16.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявленных обществом "Высота-Пермь" ходатайств отказано.

Не согласившись с данным определением суда общество "Высота-Пермь" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Высота-Пермь" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Высота-Пермь" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, арбитражным процессуальным законодательством не запрещено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Леон" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1, 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 159 Кодекса.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 19, 51, 159 данного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Поскольку обжалование указанных определений Кодексом не предусмотрено и такие определения не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Высота-Пермь" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А50-4359/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова