Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-14237/13 по делу N А60-10342/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-10342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургская электросервисная компания" - Тарбеев М.В. (доверенность от 01.10.2014);

Закрытого акционерного общества "Технос" (далее - общество "Технос", ответчик) - Шкобырева Л.Ф. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технос" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.08.2010 N 169П-2010 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что ответчик имел возможность выполнить спорные работы в установленный срок, поскольку необходимый объем провода для воздушных линий марки АС-50, АС-70 закупались им как конечным субподрядчиком самостоятельно. Кроме того, истец настаивает на том, что просроченный объем работ возможно было выполнить, не дожидаясь закрепления монтажного провода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2010 подписан договор подряда N 169П-2010 (далее - договор), согласно которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 0,4 - 6 кв и ТП в н.п. Теплая Гора" (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы с 31.08.2010 по 18.11.2011 (п.2.1. договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 49 801 666 руб. 41 коп.(п.5.1. договора).

Пунктом 12.1. договора установлена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в виде начисления пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Полагая, что работы по договору выполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 5 000 000 руб., начисленной на основании п. 12.1 договора за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Екатеринбургская электросервисная компания" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ответчика не имелось возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с непредставлением истцом кабеля, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Данный вывод судов является верным.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, письмом от 03.10.2011 истец был извещен ответчиком о недопоставке провода АС-70, АС-50, необходимого для производства всего комплекса работ, так и о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства невыполнения заказчиком своих обязательств по своевременной поставке необходимого объема провода, и невозможности в связи с указанным обстоятельством завершения работ подрядчиком в установленный договором срок, а также обращения истца к заказчику в марте-апреле 2012 г. с просьбой о продлении срока окончания работ (письмо от 03.10.2011, протокол совещания от 05.10.2011, дополнительное соглашение от 26.11.2012, акт N 1, письмо от 10.10.2011, накладная от 03.09.2012 N 20, акт от 27.09.2012, письма от 01.03.2012, 20.03.2012, 17.04.2014).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением необходимого объема вышеназванного давальческого материала (провода марок АС-50, АС-70), в связи с чем основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют (ст. 716,719 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-10342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова