Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4826/09 по делу N А60-41341/2008

Екатеринбург

15 июля 2009 г.

Дело N А60-41341/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - общество "Полимерстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-41341/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полимерстрой" - Фурман Г.Л. (доверенность от 16.01.2009), Смадьяров И.Б. (доверенность от 20.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб", истец) - Сапронова Н.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полимерстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.15.08 N 03-2008 в сумме 8 598 438 руб. 42 коп., неустойки в сумме 160 225 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания" (далее - общество "Трубная компания").

Общество "Полимерстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Уралпромснаб", обществу "Трубная компания" о признании договора уступки права требования от 07.11.2008 незаключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009; судья Ануфриев А.А.) исковые требования общества "Уралпромснаб" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Полимерстрой" в пользу общества "Уралпромснаб" основной долг в сумме 8 006 289 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 50 543 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда изменено, исковые требования общества "Уралпромснаб" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Полимерстрой" в пользу общества "Уралпромснаб" основной долг в сумме 8 598 438 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 55 492 руб. 19 коп. Исковые требования общества "Уралпромснаб" о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 160 225 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полимерстрой" просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 8 598 438 руб. 42 коп. и судебных расходов в сумме 55 492 руб. 19 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик указывает на следующие обстоятельства: между обществом "Трубная компания" и обществом "Полимерстрой" сложились подрядные отношения, в соответствии с которыми ответчик выступал как подрядчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции трубы, поставляемой заказчиком (обществом "Трубная компания"); обязательство по оплате (денежное обязательство) при подрядных отношениях возникает только на стороне заказчика, то есть на стороне общества "Трубная компания"; на стороне подрядчика (общества "Полимерстрой") обязательств по оплате не возникает, так как единственным обязательством любого подрядчика в любых подрядных отношениях является обязательство выполнить работы; заказчик в подрядных отношениях приобретает право требования о передаче изготовленной или переработанной вещи (неденежное обязательство), следовательно, у общества "Трубная компания" не могло возникнуть право денежного требования к ответчику; общество "Трубная компания" передавало обществу "Полимерстрой" материал для переработки, а общество "Полимерстрой" в качестве предоставления гарантий перечислял стоимость материала на счет общества "Трубная компания"; после переработки труб (их теплоизоляции) общество "Полимерстрой" передавало в пользу общества "Трубная компания" результат работ (ту же саму трубу, но уже теплоизолированную), а общество "Трубная компания" возвращало подрядчику (обществу "Полимерстрой") стоимость материала и возмещало затраты на их переработку.

Обществами "Уралпромснаб", "Трубная компания" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Трубная компания" (поставщик) и обществом "Полимерстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 N 03-2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии сторонами согласованы в спецификациях.

По товарным накладным от 29.09.2008 N 296, от 03.10.2008 N 298, от 15.10.2008 N 301, 302, 303, от 17.10.2008 N 304, от 22.10.2008 N 305 общество "Трубная компания" поставило ответчику продукцию на общую сумму 9 898 438 руб. 42 коп.

Между обществом "Трубная компания" (цедент) и обществом "Уралпромснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.11.2008 (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества "Полимерстрой" задолженности в сумме 9 898 438 руб. 42 коп. по договору поставки от 12.05.2008 N 03-2008.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 07.11.2008 общество "Полимерстрой" платежными поручениями от 11.11.2008 N 2257, от 10.12.2008 N 381 перечислило истцу 1 300 000 руб.

Обществами "Уралпромснаб" и "Полимерстрой" произведена сверка расчетов, оформленная актом от 25.12.2008, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования составила 8 598 438 руб. 42 коп.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12.05.2008 N 03-2008 в сумме 8 598 438 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 160 225 руб. 78 коп.

Общество "Полимерстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Уралпромснаб", обществу "Трубная компания" о признании договора уступки права требования от 07.11.2008 незаключенным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества "Уралпромснаб", исходя из того, что обязательства ответчика по оплате поставленной по товарным накладным от 03.10.2008 N 298, от 15.10.2008 N 301, 302, 303 от 17.10.2008 N 304 продукции в сумме 8 006 289 руб. 85 коп. не исполнены. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что указанные товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 12.05.2008 N 03-2008, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 592 148 руб. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств на данную сумму. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.11.2008, поскольку указанный договор исполнен сторонами, обществом "Полимерстрой" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исходя из того, что отсутствуют основания для признания договора поставки от 12.05.2008 N 03-2008 незаключенным; обязательства по поставке продукции истцом выполнены, обязанность по оплате полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 8 598 438 руб. 42 коп. Требования о взыскания пеней в сумме 160 225 руб. 78 коп. оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.11.2008.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификациях от 10.09.2008 N 17, от 22.09.2008 N 18, от 06.10.2008 N 19, 20 к договору поставки от 12.05.2008 N 03-2008, что свидетельствует о согласовании существенных условий данного договора; поставка продукции по спорным товарным накладным производилась во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 03-2008; в спецификациях к договору, а также в счетах от 22.09.2008 N 901, N 903, от 25.09.2008 N 919, от 15.10.2008 N 996 содержатся ссылки на договор поставки от 12.05.2008 N 03-2008; поставленная во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 03-2008 продукция принята ответчиком и частично оплачена со ссылкой на указанный договор.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора поставки от 12.05.2008 N 03-2008 незаключенным.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от 29.09.2008 N 296, от 03.10.2008 N 298, от 15.10.2008 N 301, 302, 303 от 17.10.2008 N 304, от 22.10.2008 N 305 в сумме 8 598 438 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Уралпромснаб" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по указанным накладным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Обществом "Полимерстрой" в суде кассационной инстанции заявлен отказ от встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.11.2008. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обществом "Полимерстрой" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных, копии уведомления общества "Трубная компания" о зачете встречных требований от 06.11.2008, копии письма Управления внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" от 04.06.2009 N 26/07-2-Д, копии письма общества "Уралпромснаб" от 19.05.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик также не вправе ссылаться на представленные им в суд кассационной инстанции доказательства в силу ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку другие лица, участвующие в деле, не были с ними ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства, в частности уведомление общества "Трубная компания" о зачете встречных требований от 06.11.2008, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 8 598 438 руб. 42 коп., подтвержденной актом сверки от 25.12.2008, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Полимерстрой", изложенные в кассационной жалобе, о том, что между обществом "Трубная компания" и обществом "Полимерстрой" сложились подрядные отношения судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом их исследования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-41341/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.11.2008.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оставить без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина