Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11856/06 по делу N А07-18995/2006

Екатеринбург

17 января 2007 г.

Дело N Ф09-11856/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-18995/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазинский элеватор" (далее - общество) Ульданов И.А. (доверенность от 20.12.2006 N 74).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 11.04.2006 N 51 и постановления от 11.04.2006 N 57 инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества.

Решением суда от 27.09.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом в установленный срок требований об уплате налогов (сборов), пени в общей сумме 2 465 729 руб. 73 коп. и отсутствие денежных средств на счетах в банках послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 11.04.2006 N 51 и постановления от 11.04.2006 N 57 о взыскании налогов и пени за счет имущества, принадлежащего обществу.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из того, что задолженность общества в сумме 2 465 729 руб. 73 коп. возникла до введения процедуры внешнего управления, в связи с чем указанная задолженность относится к мораторной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-14556/05 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве правила моратория, установленные п. 2, 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, в силу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора для целей отнесения требований, неисполнение которых послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемых актов, к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суду необходимо было установить периоды их возникновения.

Указанные обстоятельства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию судебного акта, который не отвечает требованиям, установленным ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-18995/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина