Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1696/09 по делу N А60-16312/2008

Екатеринбург

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-16312/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) - Попова В.А. (доверенность от 01.11.2008 N 14);

инспекции - Черняева Т.Ю. (доверенность от 09.02.2009 N 1117), Скутина О.Я. (доверенность от 14.01.2009 N 198).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления инспекции от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 38 529 724 руб. 60 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 20.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, принудительный порядок взыскания задолженности, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, не нарушен; доначисление налогов не связано с переквалификацией сделок налогоплательщика, в связи с чем их взыскание в бесспорном порядке является правомерным; судами неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что основания доначисления налогов были исследованы судом при рассмотрении арбитражного дела N А71-5872/07.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество полагает, что инспекцией при доначислении налогов была изменена юридическая квалификация сделок, осуществленных им. В связи с этим налогоплательщик считает, что взыскание задолженности должно производиться в судебном порядке, а оспариваемое решение инспекции принято с нарушением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/010 и принято решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 113 993 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 792 265 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 764 777 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке, установленном ст. 69, 70 Кодекса, направлены требования от 09.10.2007 N 4056 и от 10.10.2007 N 4060 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в соответствии со ст. 46 Кодекса вынесены решения от 30.10.2007 N 52428 и от 14.11.2007 N 52995 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст. 47 Кодекса приняты постановление от 28.11.2007 N 929 и решение от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 28.11.2007 N 932 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание с организаций и индивидуальных предпринимателей налогов производится в судебном порядке в случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной такими налогоплательщиками, или статуса и характера деятельности этих налогоплательщиков. В связи с тем, что доначисление спорных налогов основано на изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, суды сделали вывод о незаконности оспариваемого решения.

Вывод судов соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судами установлено, что основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о том, что сделки по реализации продукции между налогоплательщиком и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами: закрытыми акционерными обществами "Удмуртнеруд", "Управляющая компания "Удмуртнеруд", обществами с ограниченной ответственностью "Волковский карьер", "Удмуртнеруд-1", а также последующая перепродажа продукции взаимозависимыми лицами конечным покупателям фактически не осуществлялись; данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически товар реализовывался обществом без участия взаимозависимых лиц.

Поскольку налоговым органом был сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между обществом и указанными юридическими лицами, а доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации сделок, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не имел права на взыскание недоимки в бесспорном порядке, а был обязан обратиться за взысканием в арбитражный суд.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2009 N 12893.

Председательствующий

О. Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова