Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4214/11 по делу N А76-18453/2010

Екатеринбург

03 августа 2011 г.

N Ф09-4214/11 Дело N А76-18453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фатькина Ильи Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-18453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу по иску Фатькина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество "Коммунал"), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Давыдов Сергей Сергеевич, Козлов Сергей Владимирович о признании недействительным решения общего собрания участников общества, недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Фатькин И.Г. (паспорт);

представитель Фатькина И.Г. - Клинова А.А. (доверенность от 27.04.2011);

представитель Давыдова С.С. - Хаткевич В.В. (доверенность от 26.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Фатькин И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Коммунал" о признании не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества "Коммунал", оформленного протоколом от 19.08.2010, недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) от 27.08.2010 N 2107447120262 в отношении единоличного исполнительного органа общества "Коммунал" - Бобыря Евгения Петровича (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Давыдов С.С., Козлов С.В.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Фатькин И.Г. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что истец присутствовал на оспариваемом общем собрании участников общества "Коммунал" от 19.08.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании пояснений Козлова С.В. и Давыдова С.С., являющихся противоборствующей истцу стороной корпоративного конфликта; показания свидетелей Ошовского Е.В. и Бородина С.Н. оценены судами ненадлежащим образом; доказательств присутствия Фатькина И.Г. на общем собрании участников общества 19.08.2010 в материалах дела не имеется, при этом суд необоснованно указал, что истец должен доказать факт своего отсутствия на собрании.

Как следует из материалов дела, общество "Коммунал" зарегистрировано в качестве юридического лица управлением государственной регистрации администрации г. Челябинска 05.04.1999.

По состоянию на 19.08.2010 участниками общества "Коммунал" являлись Фатькин И.Г. с долей в размере 51 % уставного капитала общества, Давыдов С.С. с долей в размере 25 %, Козлов С.В. с долей в размере 24 % уставного капитала общества.

На общем собрании участников общества "Коммунал", состоявшемся 19.08.2010, приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества Фатькина И.Г. и о назначении директором Бобыря Е.П.

Из протокола от 19.08.2010 усматривается, что на общем собрании участников общества присутствовали все участники с общим числом голосов 100 %, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол собрания подписан участниками общества Давыдовым С.С. и Козловым С.В.

Фатькин И.Г., ссылаясь на то, что о проведении 19.08.2010 общего собрания участников общества "Коммунал" извещен не был, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол общего собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о надлежащем уведомлении Фатькина И.Г. о проведении 19.08.2010 общего собрания участников общества, а также о том, что истец присутствовал на этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на оспаривание принятых на собрании решений. При этом суды указали, что материалы дела не содержат и истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на общем собрании участников 19.08.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 35, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5 Устава общества "Коммунал".

Согласно п. 5.2.7, 5.3 Устава общества "Коммунал" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно. Данные положения не противоречат ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 37 названного Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Поскольку Фатькин И.Г. оспаривает соответствие протокола общего собрания от 19.08.2010 фактическим обстоятельствам, то достоверность этого протокола может быть подтверждена данными о регистрации участников собрания. Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня, которое должно быть зафиксировано его подписью либо в листе (журнале) регистрации либо в протоколе собрания.

Между тем, сведения о регистрации участников общества "Коммунал", прибывших для участия в собрании 19.08.2010, в материалах дела отсутствуют; Фатькин И.Г., обладающий долей в размере 51 % уставного капитала общества, свое участие в собрании 19.08.2010 отрицает, его подписи в протоколе собрания также не имеется, в связи с чем этот протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании. Объяснения свидетелей и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт участия Фатькина И.Г. в общем собрании 19.08.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы истца о том, что он не принимал участия в оспариваемом общем собрании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, нельзя признать обоснованным возложение судом на истца бремени доказывания факта его отсутствия на собрании 19.08.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общее собрание участников общества "Коммунал" 19.08.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Фатькин И.Г. принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о факте участия или неучастия истца в общем собрании 19.08.2010, и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-18453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко