Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1184/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-18453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года по делу N А76-18453/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие Фатькин И.Г. (паспорт) и его представитель Клинова А.А. (доверенность от 27.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - Захаров В.А. (доверенность от 19.03.2012).

Фатькин Илья Григорьевич (далее - Фатькин И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", ответчик) с исковым заявлением о признании не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунал", оформленного протоколом от 19.08.2010; признании недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.08.2010 N 2107447120262 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Коммунал" Бобыря Евгения Петровича и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" Фатькине И.Г. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения статей 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д.5-6).

До принятия окончательного судебного акта истцом заявлено об отказе от исковых требований в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" Фатькине И.Г. (т.1 л.д.118).

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" Фатькине И.Г. прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.147-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Давыдов Сергей Сергеевич, Козлов Сергей Владимирович (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Давыдов С.С., Козлов С.В., третьи лица) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Фатькина И.Г. отказано (т.2 л.д.33-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.79-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о надлежащем уведомлении Фатькина И.Г. о проведении 19.08.2010 общего собрания участников общества, а также о том, что истец присутствовал на этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на оспаривание принятых на собрании решений. При этом суды указали, что материалы дела не содержат и истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на общем собрании участников 19.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года отменены, дело N А76-18453/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 лд.д.95-99)

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и материалам дела. Обратил внимание на то, что поскольку Фатькин И.Г. оспаривает соответствие протокола общего собрания от 19.08.2010 фактическим обстоятельствам, то достоверность этого протокола может быть подтверждена данными о регистрации участников собрания. Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня, которое должно быть зафиксировано его подписью либо в листе (журнале) регистрации либо в протоколе собрания. Между тем, сведения о регистрации участников ООО "Коммунал", прибывших для участия в собрании 19.08.2010, в материалах дела отсутствуют; Фатькин И.Г., обладающий долей в размере 51% уставного капитала общества, свое участие в собрании 19.08.2010 отрицает, его подписи в протоколе собрания также не имеется, в связи с чем протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании ООО "Коммунал".

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.08.2010 N 2107447120262 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Коммунал" Бобыря Евгения Петровича (т.3 л.д.79).

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию о признании недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.08.2010 N 2107447120262 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Коммунал" Бобыря Евгения Петровича прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Фатькина И.Г. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунал", оформленное протоколом от 19.08.2010, признано недействительным (т.3 л.д.92-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.108-110).

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы полагает, что в основу обжалуемого решения судом положены три обстоятельства: показания одного из свидетелей, детализация вызовов абонента сотовой связи и отрицание истцом присутствия на собрании.

Ответчик критически относится к показаниям свидетеля Ошовского Е.В., ссылается на то, что он вступил в сговор с истцом, и указанные лица фактически осуществили вывод имущества ООО "Коммунал". Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ошовского Е.В. противоречат данным оператора связи, поскольку 19.08.2010 Фатькин И.Г. совершил значительное количество звонков из различных мест города. При этом детализация звонков, по мнению ответчика, не опровергает физической возможности у истца доехать от места совершения звонка до места проведения собрания и от места проведения собрания до места совершения следующего звонка.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на момент проведения собрания 19.08.2010 директором ООО "Коммунал" был Фатькин И.Г., следовательно, именно он является лицом, у которого должен был находиться лист регистрации участников собрания. Ответчик указывает на то, что новый директор общества не может представить требуемое доказательство по причине того, что прежний директор не передал ему документации и при рассмотрении настоящего дела злоупотребляет правом. Ссылается на представленную Козловым С.В. копию регистрационного листа явки участников общества от 19.08.2010. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Коммунал" - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что не присутствовал на оспариваемом собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, в протоколе собрания подпись Фатькина И.Г. отсутствует, нет регистрационных ведомостей и бюллетеней собрания, судом объективно установлено, что с учетом продолжительности собрания и места его проведения Фатькин И.Г. физически не мог там присутствовать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылался на то, что Фатькин И.Г. присутствовал на собрании ООО "Коммунал" 19.08.2010, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное. Фатькин И.Г. пояснил, что участия в собрании ООО "Коммунал" 19.08.2010 не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Коммунал" зарегистрировано в качестве юридического лица управлением государственной регистрации администрации г. Челябинска 05.04.1999 (т.1 л.д. 10-21).

По состоянию на 19.08.2010 участниками ООО "Коммунал" являлись Фатькин И.Г. с долей в размере 51% уставного капитала общества, Давыдов С.С. с долей в размере 25%, Козлов С.В. с долей в размере 24% уставного капитала общества.

На общем собрании участников ООО "Коммунал", состоявшемся 19.08.2010, приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества Фатькина И.Г. и о назначении директором Бобыря Е.П.

Из протокола от 19.08.2010 усматривается, что на общем собрании участников ООО "Коммунал" присутствовали все участники с общим числом голосов 100%, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол собрания подписан участниками общества Давыдовым С.С. и Козловым С.В. (т.1 л.д.9).

Фатькин И.Г., ссылаясь на то, что о проведении 19.08.2010 общего собрания участников ООО "Коммунал" извещен не был, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол общего собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу, что факт участия Фатькина И.Г. в общем собрании участников ООО "Коммунал" 19.08.2010 ответчиком не доказан, в связи с чем удовлетворил исковые требования Фатькина И.Г. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунал", оформленное протоколом от 19.08.2010 (т.3 л.д.92-101).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое принимает решения, отнесенные к его компетенции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества (пункт 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом арбитражному суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5.6 Устава ООО "Коммунал" орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее 15 дней до дня его проведения уведомить об этом каждого участника общества любым из ниже перечисленных способов: заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, путем вручения уведомления нарочным, телеграммой, курьерской почтой с использованием факсимильной связи, телефонограммой. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня (т.1 л.д.104).

В материалах дела имеется уведомление от 16.07.2010 о проведении внеочередного собрания ООО "Коммунал", которое состоится 19.08.2010, с указанием повестки дня (т. 1 л.д.67).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО "Коммунал" лицами, его инициировавшими, соблюдены. Уведомления направлены заказными письмами 16.07.2010, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения собрания (т.1 л.д.123).

Уведомления о проведении собрания направлены Фатькину И.Г. в два адреса как единоличному исполнительному органу общества и его участнику.

Доказательством получения Фатькиным И.Г. одного из писем, направленных в его адрес, является ответ почтового органа на запрос суда, согласно которому заказное письмо от 16.07.2010 N 434000-32-19705-2 на имя Фатькина И.Г. вручено ему лично 26.07.2010 на территории 92 отделения почтовой связи (т.2 л.д.7).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В пунктах 5.2.7, 5.3 Устава ООО "Коммунал" установлено, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

На общем собрании участников ООО "Коммунал", состоявшемся 19.08.2010, приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества Фатькина И.Г. и о назначении директором Бобыря Е.П.

Из протокола от 19.08.2010 усматривается, что Фатькин И.Г. присутствовал на общем собрании ООО "Коммунал", голосовал "за" принятые решения. Вместе с тем указанный протокол подписан председателем собрания Давыдовым С.С. и секретарем собрания Козловым С.В., подписи Фатькина И.Г. не содержит (т.1 л.д.9).

Истец факт участия в собрании участников 19.08.2010 отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Принимая во внимание, что документы по проведению собрания обществом не представлены (журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе от 19.08.2010 отсутствует, учитывая также свидетельские показания Ошовского Е.В., который дал пояснения, что истец 19.08.2010 находился на объекте ООО ПКК "Наш стандарт" (т.1 л.д.121), телефонную детализацию звонков истца, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Фатькин И.Г. в собрании участников ООО "Коммунал" 19.08.2010 не участвовал. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собрания, в материалах дела не имеется, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия регистрационного листа явки участников ООО "Коммунал" 19.08.2010 (т.3 л.д.44) в отсутствие его оригинала обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства присутствия истца на собрании, поскольку при отрицании последним данного факта арбитражный суд не может считать его доказанным, если данный факт подтверждается только копией документа или иного письменного доказательства, в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что показания Ошовского Е.В. не являются достоверными со ссылкой на его заинтересованность, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела детализация звонков истца не опровергает физической возможности истца доехать от места совершения звонка до места проведения собрания и от места проведения собрания до места совершения следующего звонка, не доказывают факта участия Фатькина И.Г. в собрании участников ООО "Коммунал" 19.08.2010 и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора, поскольку Фатькин И.Г. является лицом, у которого должен был находиться лист регистрации участников собрания ООО "Коммунал" 19.08.2010, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что инициатором проведения оспариваемого собрания выступал Фатькин И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к попытке объяснения ответчиком причин голосования Фатькина И.Г. о смене директора общества, объективными доказательствами также не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года по делу N А76-18453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков