Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-10444/09 по делу N А30-1193/2006

03 августа 2011 г.

N Ф09-10444/09 Дело N А30-1193/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская МТС" Бобина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А30-1193/2006 Арбитражного суда Пермского края о признании муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (ИНН: 8103002212, ОГРН: 1038102237546; далее - предприятие "Юрлинская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бобин В.А.;

представитель предприятия "Юрлинская МТС" - Аникеева Е.В. (доверенность от 01.03.2011);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Першина В.Н. (доверенность от 05.07.2011 N 159).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.01.2008 предприятие "Юрлинская МТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия "Юрлинская МТС" Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными действия Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 386 615 руб. 37 коп., в том числе: 120 040 руб. - оплата услуг юриста и бухгалтера, 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 1 433 руб. 74 коп. - расходы, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их взаимосвязь с целью проведения конкурсного производства, 10 280 руб. - оплата проживания в гостинице, 126 091 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 88 170 руб. 36 коп. - расходы, не подтвержденные документально; уполномоченный орган также просил возложить на конкурсного управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 386 615 руб. 37 коп.

Определением суда от 08.11.2010 (судья Четина Н.Д.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 60 325 руб. 23 коп., в том числе: 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 18 541 руб. 49 коп. - расходы на приобретение дизельного топлива, 1 183 руб. 74 коп. - расходы, в отношении которых не подтверждена их взаимосвязь с целью конкурсного производства. Суд возложил на конкурсного управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 60 325 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 08.11.2010 в порядке апелляционного производства и просил отменить его в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 237 869 руб. 78 коп. и в части отказа в возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 08.11.2010 в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 244 250 руб. 01 коп., в том числе 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 124 644 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 750 руб. - расходы на проживание в гостинице, 67 072 руб. - по оплате услуг Поповой Н.Я. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.09.2009, 10 000 руб. - по оплате услуг Линхарт А.Д. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2008 года, 1 183 руб. 74 коп. - расходы, по которым не подтверждается взаимосвязь с целями конкурсного производства.

Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 244 250 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.".

Конкурсный управляющий должника Бобин В.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставить без изменения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость ведения большого объема бухгалтерской документации и выполнения юридической работы, которую конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно, считает необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц не соответствует принципу разумности. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что расходы на проживание в гостинице, обусловленные объективными причинами, были необходимыми и обоснованными, также как и иные произведенные им расходы, которые судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий предприятия "Юрлинская МТС" Бобин В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств на оплату их услуг, а также на оплату иных расходов в общей сумме 386 615 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о возложении на него обязанности возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом фактически оспариваются не действия конкурсного управляющего, а произведенные им расходы, и признал необоснованным расходование Бобиным В.А. денежных средств в общей сумме 60 325 руб. 23 коп. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что правомерность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юрисконсульта подтверждена определением арбитражного суда от 27.01.2010 по этому же делу; доказательства чрезмерности произведенных расходов, неразумности и необоснованности их осуществления заявителем не представлены; действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля уполномоченным органом не оспорены; доказательства перечисления арендной платы из конкурсной массы собственнику автомобиля отсутствуют; расходование денежных средств на приобретение бензина на сумму 61 637 руб. 78 коп. подтверждено кассовыми чеками; расходы на проживание в гостинице являются обоснованными; расчет не подтвержденных документально, по мнению уполномоченного органа, расходов в размере 88 170 руб. 36 коп. является предположительным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение от 08.11.2010 в части признания обоснованными расходов в сумме 237 869 руб. 78 коп., в том числе по выплате вознаграждения юристу и бухгалтеру в размере 120 040 руб., транспортных расходов в размере 107 549 руб. 40 коп., расходов за проживание в гостинице в размере 10 280 руб., и признавая незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 244 250 руб. 01 коп., исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27.01.2010 по настоящему делу установлена правомерность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста, при этом указано, что в дальнейшем уполномоченный орган вправе заявить возражения относительно размера и целесообразности расходов, понесенных на оплату услуг юриста и бухгалтера.

Между предприятием "Юрлинская МТС" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. (заказчик) и Линхарт А.Д. (исполнитель) 01.12.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по техническому обеспечению средствами связи и массовой коммуникацией; по работе со средствами связи и массовой коммуникацией, в том числе по выполнению различных операций с применением компьютерной техники; по передаче и приему информации по приемно-переговорным устройствам; по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию денежных средств по иску к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края в размере 600 465 руб. 20 коп., в том числе изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для подачи в судебные органы, направление искового заявления в арбитражные суды, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, работа со службой судебных приставов; другие юридические услуги. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.12.2008 сроком его действия является срок конкурсного производства, однако данный договор расторгнут сторонами 31.12.2009 - досрочно, до истечения срока конкурсного производства.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора от 01.12.2008), оплаченных заказчиком в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 31.12.2009 N 6, при этом акт об оказании соответствующих услуг, подписание которого предусмотрено п. 2.2.2 договора, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, несмотря на то, что Линхард А.Д. прекратила оказание услуг по договору от 01.12.2008 досрочно, предусмотренная договором оплата выплачена ей 31.12.2009 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным размером оплаты фактически оказанных Линхард А.Д. услуг является 30 000 руб., и действия конкурсного управляющего Бобина В.А. по расходованию денежных средств на оплату услуг названного привлеченного лица в размере 10 000 руб. являются неправомерными.

Помимо этого между предприятием "Юрлинская МТС" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. (заказчик) и Поповой Н.Я. (исполнитель) 01.09.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета: точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; правильное начисление и своевременное отчисление налогов и других платежей в государственный бюджет; контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов; выполнение других обязанностей бухгалтера. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 01.09.2009 стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц. По расходным кассовым ордерам от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2, от 03.11.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 31.12.2009 N 5, от 02.02.2010 N 1, от 04.03.2010 N 2 Поповой Н.Я. по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 20.05.2010 выплачено 80 040 руб. Акты об оказании соответствующих услуг, подписание которых предусмотрено п. 2.2.2 договора, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим также подтверждено, что бухгалтеру продолжает осуществляться оплата в размере, установленном договором от 01.09.2009.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность должником не ведется, работники на предприятии отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдается нулевая, количество кассовых операций является незначительным, доказательств наличия переписки с налоговыми органами по вопросу начисления налогов конкурсным управляющим не имеется.

Таким образом, учитывая, что объем оказываемых Поповой Н.Я. бухгалтерских услуг значительно ниже объема, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 01.09.2009, в силу чего выплата привлеченному лицу вознаграждения в полном объеме является нецелесообразной и неразумной, и принимая во внимание представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к выполняемому Поповой Н.Я. по договору от 01.09.2009 объему услуг разумной и обоснованной является оплата в размере 1 500 руб. в месяц, что за период с 01.09.2009 по 20.05.2010 составляет 12 968 руб. Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг бухгалтера в размере 67 072 руб. нельзя признать правомерными.

В отношении транспортных расходов конкурсного управляющего Бобина В.А. в общей сумме 191 179 руб. 27 коп., в том числе 111 000 руб. - арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2009 N 1/а, 61 637 руб. 78 коп. - расходы по оплате бензина, 18 541 руб. 49 коп. - расходы по оплате дизельного топлива, произведенные за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции указал, что эти расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как транспортные расходы на каждую поездку составляют в среднем более 10 000 руб., транспортное обслуживание могло быть обеспечено путем аренды менее дорогого и более экономичного в обслуживании автомобиля либо путем осуществления поездок на железнодорожном и автомобильном общественном транспорте. Из представленного уполномоченным органом расчета, подтвержденного распечатками с сайтов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Пермского автовокзала, копиями железнодорожных билетов, решением Пермской городской думы от 27.01.2009 N 5, ответом дирекции железнодорожного вокзала "Пермь-2" от 02.11.2010, следует, что общий размер транспортных расходов конкурсного управляющего мог составлять 66 535 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о завышенном размере транспортных расходов, произведенных конкурсным управляющим в сумме 191 179 руб. 27 коп., и признание неправомерными его действий по расходованию денежных средств на оплату этих расходов в размере 124 644 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 750 руб. на оплату проживания в гостинице Линхард А.Д. в период поездок, совершенных конкурсным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей 09.03.2010, 11.06.2010, тогда как договор от 01.12.2008 на оказание услуг с Линхард А.Д. расторгнут 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что неправомерными действиями конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего предполагает их прекращение и восстановление нарушенных прав кредитора, которое в данном случае заключается в возмещении конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств путем их возврата в конкурсную массу должника.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам и пояснениям сторон дана надлежащая правовая оценка и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договору от 01.12.2008 в сумме 10 000 руб., бухгалтерских услуг по договору от 01.09.2009 в сумме 67 072 руб., транспортных расходов в сумме 124 644 руб. 27 коп. и расходов за проживание в гостинице в сумме 750 руб., а также в сумме 40 600 руб. командировочных (суточных) расходов и в сумме 1 183 руб. 74 коп. расходов, по которым не подтверждена их взаимосвязь с целями конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А30-1193/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская МТС" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева