Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11853/06 по делу N А76-11459/2006

Екатеринбург

16 января 2007 г.

Дело N Ф09-11853/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-11459/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 24.05.2006 N 12/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 инспекцией проведена проверка магазина N 9, принадлежащего обществу и расположенного в г. Челябинске, пр. Ленина, д. 8а, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате данной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что при реализации алкогольной продукции (1 бутылки водки "Довгань Дамская легкая", емк. 0,7 л, крепость 40%, по цене 136 руб.) отсутствовали товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), справки к ТТН (разделы "А", "Б"), сертификат соответствия, удостоверения качества.

По результатам проверки 25.04.2006 инспекцией составлены акт, протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 N 12/1.

По итогам проверки инспекцией 24.05.2006 вынесено постановление N 12/1 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 10.2 Закона, п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем вывод суда об отсутствии у Лашковой С.В. полномочий на представление интересов общества и сопроводительных документов на алкогольную продукцию инспекции в момент проверки является ошибочным.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 15.02.2006 (л. д. 22) следует, что Лашкова С.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Генезис" на должность заместителя управляющего магазина.

Согласно договору на оказание услуг от 01.01.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Генезис" предоставлен в распоряжение общества свой персонал.

В соответствии с п. 1.11, 1.17 должностной инструкции заместителя управляющего магазином в обязанности Лашковой С.В. входит следующее: знать действующие законы, касающиеся профессиональной деятельности, соблюдать законы, иные нормативные правовые акты и нормативные документы, регулирующие вопросы торговли.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Лашкова С.В. является работником общества, действующим от его имени, в обязанности которого входит предоставлять по требованию инспекции сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-11459/2006 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова