Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-5370/07 по делу N А47-12395/2006

Екатеринбург

N Ф09-5370/07-С2

19 декабря 2007 г.

Дело N А47 - 12395/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу N А47 - 12395/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Саклакова О.В. (доверенность от 22.10.2007 N 7).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М - Профит" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2006 N 07-28/36982.

Решением суда от 06.06.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., по результатам которой принято решение от 19.09.2006 N 07-28/36982 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 983 373 руб. с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначислении налога послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов на 983 373 руб., ввиду недобросовестности налогоплательщика.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета соблюдены, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

Данные выводы судов являются ошибочными, так как судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Считая, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: договор от 07.04.2006 N КП/4 на поставку керамической плитки заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", находящимся по адресу: г. Москва, ул. Кадомцева, 13 стр. 1, однако документы, подтверждающие доставку товара не представлены (товаро - транспортные накладные, расходы на бензин, командировочные расходы), а согласно оборотно - сальдовой ведомости транспортные средства для самовывоза товара у налогоплательщика отсутствуют, услуги по доставке товара в адрес общества не оказывались.

Из материалов дела следует, что по результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Трейд - Альянс" оно по указанным в учредительных документах адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет; налог на добавленную стоимость с указанных операций не исчислен и не уплачен в бюджет. Оплата приобретенных товаров и последующая его реализация произведены налогоплательщиком векселями Сбербанка России по актам приема - передачи векселей. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров от поставщиков обществу и от общества покупателям, а также принятие его к учету. Налоговым органом установлено также отсутствие экономической выгоды от указанных сделок, за исключением получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при том, что в бюджет налог никто не уплатил.

Согласно протоколу осмотра помещения от 14.08.2007 по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д.60, кв. 21, налогоплательщик не находится и не находился ранее.

Все документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности подписаны от имени руководителя общества Короткова С.Ю., отбывающего наказание в исправительной колонии N 1 г. Оренбурга.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресах не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Так, общество, не имея материальных и финансовых ресурсов, заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" на покупку керамической плитки на сумму 1 570 500руб., при этом доказательств реального осуществления указанной операции материалы дела не содержат.

Оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс поставок исключительно организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов право налогоплательщика судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу N А47-12395/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М - Профит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М - Профит" госпошлину в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Л.В. Слюняева М.Б. Беликов