Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2055/07 по делу N А50-16539/2006

Екатеринбург

18 апреля 2007 г.

Дело N А50-16539/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-16539/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Олегович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 73.

Решением суда от 23.11.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Григорьева Н.П., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г., а также по ст. 126 Кодекса за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Признавая оспариваемое решение недействительным суды исходили из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123, 126 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Кроме того, требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.

Таким образом, поскольку инспекцией не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, а также не представлено доказательств наличия у предпринимателя запрашиваемых документов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Также является правомерным вывод судов о том, что налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предприниматель удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 585 руб., в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-16539/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев