Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-7831/14 по делу N А07-23733/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А07-23733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-23733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Яковлев А.И. (доверенность от 29.12.2014);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. (доверенность от 25.12.2014 N 1603).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 89 991 206 руб., в том числе: судебные издержки в размере 5 000 000 руб., расходы на ремонт здания автосалона в сумме 1 086 000 руб., расходы по погашению кредита в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате страховой премии в размере 690 000 руб., убытки, причиненные незаключением договора аренды, в размере 77 215 206 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 10 названного Кодекса, нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку обществом представлены достаточные доказательства, обосновывающие неправомерность действий общества "Райффайзенбанк" и общества "Социнвестбанк" и подтверждающие факт причинения убытков обществу "Автоцентр Керг Уфа" в результате таких действий. Суд первой инстанции не привлек, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - общество "Пилот") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы в части возмещения убытков, возникших в результате невозможности заключения основного договора аренды здания автоцентра.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райффайзенбанк" и общество "Социнвестбанк" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторос") введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич. Общество "Социнвестбанк" и общество "Райффайзенбанк" являются конкурсными кредиторами общества "АкМоторос".

Обществу "АкМоторос" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 4654,5 кв.м, инв. N 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, пр-т Салавата Юлаева, д.32, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, не обременено залогом в пользу третьих лиц.

В порядке, предусмотренном п.7.1 ст.110, п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсным управляющим Шариповым Р.В. 18.03.2011 проведено собрание кредиторов общества "АкМоторс", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов утверждено предложение о продаже имущества должника.

Во исполнение утвержденного предложения о продаже имущества должника 20.05.2011 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предоставления заявок. По итогам торгов победителем, предложившим наибольшую цену в размере 90 205 498 руб. 96 коп., признано общество "Автоцентр Керг Уфа".

По результатам торгов между должником и обществом "Автоцентр Керг Уфа" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.2011, в соответствии с условиями которого общество приобрело отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв. м, инв. N 351599, запись регистрации от 15.04.2009 N 02-04-01/322/2008-396 (далее - спорное имущество).

Для регистрации перехода права собственности от должника к покупателю договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан). Денежные средства внесены обществом "Автоцентр Керг Уфа" на расчетный счет в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска в рамках дела о банкротстве общества "АкМоторс" неоднократно налагались обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "АкМоторс" к иным лицам на основании любых сделок на спорное имущество, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Райффайзенбанк" к обществу "АкМоторс" и обществу "Автоцентр Керг Уфа" о признании результата торгов недействительным.

Между обществом "Автоцентр Керг Уфа" и адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Мардамшиным P.P. заключен договор от 01.07.2010 на оказание юридических услуг для представления интересов общества в суде в рамках дела о банкротстве общества "АкМоторос". Согласно актам об оказании юридических услуг общая сумма оказанных адвокатом услуг составляет 5 000 000 руб.

В целях приобретения здания автосалона общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") с просьбой о предоставлении денежных средств на условиях кредитного договора. В письме от 22.12.2010 кредитная организация сообщила, что при своевременном оформлении последующего залога недвижимости, банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки по кредитному соглашению в объеме не более 0,5% годовых.

Впоследствии между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "Автоцентр Керг Уфа" 28.04.2011 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 120 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по возврату суммы кредита между обществом "Автоцентр Керг Уфа" и обществом "ЮниКредит Банк" заключены договоры залога товаров в обороте.

Обществом "Автоцентр Керг Уфа" осуществлены подрядные работы по ремонту спорного имущества, в подтверждение чего представлены договоры подряда на выполнение работ, дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2.

В отношении спорного имущества между обществом "Автоцентр Керг Уфа" и обществом "Пилот" 25.05.2011 заключен предварительный договор аренды помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32, общей площадью 1978,2 кв.м., в соответствии с условиями которого общество "Автоцентр Керг Уфа" обязалось предоставить обществу "Пилот" вышеуказанные помещения в аренду на пять лет. Размер арендной платы за 1 кв.м. составил 600 руб., т.е. 1 186 920 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

В свою очередь общество "Пилот" договорилось о намерениях заключить договор аренды вышеуказанных помещений с обществом с ограниченной ответсвтенностью "АвтоТрейдинг" по цене 800 руб. за 1 кв.м в месяц или 1 582 560 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Согласно п. 1.15 предварительного договора аренды от 25.05.2011 в случае не заключения Стороной-1 со Стороной-2 основного договора аренды в сроки установленные настоящим договором, Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 убытки, а также выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с п.1.10 предварительного договора от 25.05.2011 основной договор должен быть заключен сторонами в течение 80 календарных дней со дня подписания предварительного договора.

В оговоренные сроки общество "Автоцентр Керг Уфа" свои обязательства по заключению основного договора аренды не исполнило, предложение заключить такой договор не поступало.

В связи с чем общество "Пилот" обратилось с иском к обществу "Автоцентр Керг Уфа" о взыскании упущенной выгоды и штрафных санкций в размере 30 859 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 23.05.2013 по делу N А07-5501/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество "Автоцентр Керг Уфа" обязалось до 01.01.2015 уплатить обществу "Пилот" путем перечисления на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, денежные средства в размере 12 000 000 руб. - сумму упущенной выгоды и штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора аренды от 25.05.2011. Из них сумма штрафных санкций по предварительному договору аренды от 25.05.2011 составляет 7 000 000 руб., сумма упущенной выгоды по предварительному договору аренды от 25.05.2011 составляет 5 000 000 руб. Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что общество "Райффайзенбанк" и общество "Социнвестбанк", злоупотребляя своими процессуальными правами, неоднократно предъявляли в арбитражный суд необоснованные иски и жалобы, что привело к увеличению судебных расходов лиц, участвующих в деле, а также возникновению у общества "Автоцентр Керг Уфа" убытков в результате невозможности своевременной регистрации перехода права собственности от общества "АкМоторос" к истцу, общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что требование о возмещении убытков в размере 5 000 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 1 086 000 руб. (стоимость увеличения расходов по проведению ремонта здания по состоянию на октябрь 2012 года) не имеется, поскольку спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца с 25.05.2011, данные обстоятельства ни кем не оспаривались, каких-либо препятствий для ремонта помещения в 2011 году не имелось, между действиями ответчиков и повышением стоимости ремонтных работ причинной связи не имеется. Оценив содержание письма общества "ЮниКредит Банк" от 22.12.2010, суды пришли к выводу, что оно носит предположительный характер, доказательств того, что расходы истца на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены на 6 000 000 руб. при оформлении залога недвижимости - спорного имущества - обществом "Автоцентр Керг Уфа" не представлено.

Кроме того, суды установили, что договор о залоге товаров в обороте между обществом "Автоцентр Керг" и обществом "ЮниКредитБанк", предусматривающий необходимость страхования заложенного имущества, заключен до приобретения истцом здания автоцентра, последующие договоры залога не предусматривали обязанность страхования товаров в обороте. В связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что расходы по страхованию в период после приобретения обществом "Автоцентр Керг Уфа" здания автоцентра и до регистрации права собственности не были вызваны какими-либо обязательствами и производились по инициативе названных лиц в процессе обычной предпринимательской деятельности.

Судами также верно указано, что отсутствие регистрации права собственности общества "Автоцентр Керг Уфа" на спорное имущество в ситуации, когда это имущество находится в фактическом владении истца, данное обстоятельство никем не оспаривается, имущество из владения истца не истребуется, не может являться препятствием для осуществления ремонта здания либо повлиять на отношения сторон по аренде имущества.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 названного Кодекса).

Установив, что в установленный предварительным договором аренды от 25.05.2011 срок основной договор аренды между обществом "Автоцентр Керг Уфа" и обществом "Пилот" заключен не был, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для получения арендной платы обществом "Автоцентр Керг Уфа" не возникло, следовательно, не возникло убытков в виде упущенной выгоды в форме арендной платы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом "Автоцентр Керг Уфа" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и увеличением расходов истца, возникновение убытков в заявленном размере, нарушение прав и законных интересов общества "Автоцентр Керг Уфа".

Довод заявителя о злоупотреблении правом ответчиком не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судами установлено совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Автоцентр Керг Уфа" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле третьим лицом общества "Пилот".

В соответствии ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для привлечения субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц является возможность повлиять принятого по делу судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемые судебные акты не содержат, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судами не выявлено.

Иные доводы общества "Автоцентр Керг Уфа", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-23733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров