Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2007 г. N Ф09-9387/07 по делу N А50-5463/2007

Екатеринбург

19 ноября 2007 г.

Дело N А50-5463/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-5463/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шарапова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2007 N 497 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 13.04.2007 N 96 и постановления от 13.04.2007 N 96 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания недействительным решения от 12.04.2007 N 497 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств имущества отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о несоблюдении инспекцией порядка, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при вынесении указанного решения.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность доводов инспекции, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, факт несоблюдения инспекцией положений ст. 46, 47 Кодекса при вынесении оспариваемых ненормативных актов судом установлен.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога от 19.03.2007 N 3 со сроком исполнения до 06.04.2007 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 12.04.2007 инспекцией принято решение N 497 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией 13.04.2007 вынесены решение N 96 и постановление N 96 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 45, п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса и исходил из несоблюдения инспекцией при вынесении оспариваемых решений и постановления порядка, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46 и 47 Кодекса, применяется последовательно, и в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, могут быть взысканы только суммы, взыскание которых в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, невозможно.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом установлено, что на момент принятия решения N 96 и постановления N 96 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика инспекция не располагала данными о состоянии счета предпринимателя, в связи с чем требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом решение суда в части признания недействительным решения N 497 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика не мотивировано. Довод заявителя об отсутствии у него недоимки во взысканном размере не исследован.

Таким образом, судом нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-5463/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский