Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4475/11 по делу N А47-7984/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4475/11 Дело N А47-7984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество "ЮжУралнефть", должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-7984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - общество "Георесурс") - Подковыров А.А. (доверенность от 21.12.2010 N 279).

Общество "ЮжУралнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче части арестованного имущества на реализацию (акт от 02.09.2010) и отменить постановление от 13.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи следующего арестованного имущества:

1. Снегоход Буран-640, V1N-22010384,

2. Снегоход Рысь-440, чер.цв., б/н,

3. Пусковое устройство MAJOR-620, крас.цвета, б/н,

4. Навесная лопата, прямая, металлическая - 3 шт.,

5. Навесная лопата, треугольная, металлическая - 3 шт.,

6. Навесная лопата, прямая, металлическая,

7. Снегоход Тайга-СТ 500, VIN-040511018, 2005 г.в., зеленого цв.,

8. Трал, колесный, зеленого цв., б/н,

9. Станок токарный, тип ПТ-1 ОМ N 1261, 1973 г.в.,

10. Станок точильный, б/н - 2 шт.,

11. Станок вулканизаторный, б/н,

12. Стол инструментальный, серого цв. - 2 шт. (Входит в состав станка токарного инв. N 0000480),

13. Отражающая тепло-паро-звукоизоляция порилекс НПЭ-ЛФ, 1200 см./25 - 4 шт.,

14. Стол пластиковый - 2 шт.,

15. Стул пластиковый - 13 шт.,

16. Павильон-беседка БДТ-6(шестигранник 10,3 кв.м.),

17. Вагон жилой ИНВ. N 0000352, зеленого цв.,

18. Вагон жилой ИНВ. N 0000351, зеленого цв.,

19. Вагон жилой ИНВ. N 0000256, зеленого цв.,

20. Вагон жилой ИНВ. N 0000402, стального цв.,

21. Вагон жилой ИНВ. N 0000257, зеленого цв.,

22. Вагон жилой ИНВ. N 0000263, зеленого цв.,

23. Прицеп. цистерна, серого цв. N 7001,

24. Прицеп, будка ИНВ. N 0000254,

25. Жесткая сцепка, металлическая,

26. Автомобиль ВАЗ -21310, г/н К 958 НН 56, 2002 г.в.,

27. Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04, г/н AM 2425 56,

28. Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-96741-30, г/н АК 2008 56, 2002 г.в.,

29. Прицеп ОДАЗ-9370, г/н AM 1490 56, 1982 г.в.,

30. Прицеп НЕФАЗ-8602, г/н АК 1539 56, 2002 г.в.,

31. Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-8602-010, г/н АК 4939 56, 2002 г.в.,

32. Автомобиль УРАЛ -4320, г./н. К 543 УК 56, 1991 г.в.,

33. Автомобиль ГАЗ 3110, г/н М 220 УМ 56, 1998 г.в.,

34. Автомобиль УАЗ-39099, г/н М 961 BE 56,2002 г.в.,

35. Прицеп легковой 821307, г/н АО 4484 56, с тентом,

36. Сварочный аппарат АД 100-Т400-РПМ2 N 980404949,

37. Навесное устройство, погрузчик с ковшом,

38. Станок сверлильный, модель 2М-112 N 17648, 1973 г.в.,

39. Труба металлическая, диметр 220 мм., дл. 11 м. - 13 шт.,

40. Труба металлическая, диметр 120 мм., дл. 11 м. - 18 шт.,

41. Прицеп с будкой,

42. Вагон жилой, стального цв.,

43. Вагон жилой,

44. Вагон жилой, стального цв., без инвентарного номера,

45. Вагон жилой, стального цв. на санях.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НРК ОренбургНГ", открытое акционерное общество "Оренбургнефть", общество "Георесурс", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралнефть" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что при составлении акта об аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованного имущества и необоснованно не привлёк специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" и общество "Георесурс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с нормами ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При системном анализе приведённых норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что если при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель определяет рыночную стоимость вещи менее 30 000 рублей (за исключением имущества, указанного в п. 1-6 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), то обязанность по привлечению оценщика для оценки такого имущества возникает только в случае оспаривания взыскателем или должником произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ЮжУралнефть" является должником по сводному исполнительному производству N 53/2/7243/13/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, 12.08.2010 произвел опись имущества общества "ЮжУралнефть", составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2010 N 1, 2, 3, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, при этом, в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость (оценка) указана в размере, не превышающем 30 000 руб.

Арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение работнику должника.

Судами отмечено, что факт присутствия при аресте имущества представителя должника подтверждён материалами дела и должником не оспаривается, соответствующие акты ареста (описи имущества) подписаны присутствующими лицами без возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 о замене ответственного хранителя генеральный директор должника назначен ответственным хранителем.

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе, спорного имущества, 02.09.2010 спорное имущество судебным приставом-исполнителем изъято и передано на реализацию.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем при составлении актов о наложении ареста от 12.08.2010 в присутствии представителя должника, соответствующие акты ареста (описи имущества) подписаны присутствующими лицами без возражений, в том числе относительно проведенной судебным приставом-исполнителем оценки спорного имущества. Ходатайство о назначении оценщика должник не заявил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "ЮжУралнефть" являются правомерными.

Доводы общества "ЮжУралнефть", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-7984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок