Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2881/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2881/2011 Дело N А47-7984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-7984/2010 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - заявитель, должник, ООО "НГДП "ЮжУралнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче части арестованного имущества на реализацию (акт от 02.09.2010) и отменить постановление от 13.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи следующего арестованного имущества (далее - спорное имущество):

-Снегоход Буран-640, V1N-22010384,

-Снегоход Рысь-440, чер.цв., б/н,

-Пусковое устройство MAJOR-620, крас.цвета, б/н,

-Навесная лопата, прямая, металлическая - 3 шт.,

-Навесная лопата, треугольная, металлическая - 3 шт.,

-Навесная лопата, прямая, металлическая,

-Снегоход Тайга-СТ 500, VIN-040511018, 2005 г.в., зеленого цв.,

-Трал, колесный, зеленого цв., б/н,

-Станок токарный, тип ПТ-1 ОМ N 1261, 1973 г.в.,

-Станок точильный, б/н - 2 шт.,

-Станок вулаканизаторный, б/н,

-Стол инструментальный, серого цв. - 2 шт. (Входит в состав станка токарного инв. N 0000480),

-Отражающая тепло-паро-звукоизоляция порилекс НПЭ-ЛФ, 1200 см./25 - 4 шт.,

-Стол пластиковый - 2 шт.,

-Стул пластиковый - 13 шт.,

-Павильон-беседка БДТ-6(шестигранник 10,3 кв.м.),

-Вагон жилой ИНВ. N 0000352, зеленого цв.,

-Вагон жилой ИНВ. N 0000351, зеленого цв.,

-Вагон жилой ИНВ. N 0000256, зеленого цв.,

-Вагон жилой ИНВ. N 0000402, стального цв.,

-Вагон жилой ИНВ. N 0000257, зеленого цв.,

-Вагон жилой ИНВ. N 0000263, зеленого цв.,

-Прицеп. цисцерна, серого цв. N 7001,

-Прицеп, бутка ИНВ. N 0000254,

-Жесткая сцепка, металлическая,

-Автомобиль ВАЗ -21310, г/н К 958 НН 56, 2002 г.в.,

-Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04, г/н AM 2425 56,

-Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-96741-30, г/н АК 2008 56, 2002 г.в.,

-Прицеп ОДАЗ-9370, г/н AM 1490 56, 1982 г.в.,

-Прицеп НЕФАЗ-8602, г/н АК 1539 56, 2002 г.в.,

-Прицеп ППЦ-НЕФАЗ-8602-010, г/н АК 4939 56, 2002 г.в.,

-Автомобиль УРАЛ -4320, г./н. К 543 УК 56, 1991 г.в.,

-Автомобиль ГАЗ 3110, г/н М 220 УМ 56, 1998 г.в.,

-Автомобиль УАЗ-39099, г/н М 961 BE 56,2002 г.в.,

-Прицеп легковой 821307, г/н АО 4484 56, с тентом,

-Сварочный аппарат АД 100-Т400-РПМ2 N 980404949,

-Навесное устройство, погрузчик с ковшом,

-Станок сверлильный, модель 2М-112 N 17648, 1973 г.в.,

-Труба металлическая, диметр 220 мм., дл. 11 м. - 13 шт.,

-Труба металлическая, диметр 120 мм., дл. 11 м. - 18 шт.,

-Прицеп с будкой,

-Вагон жилой, стального цв.,

-Вагон жилой,

-Вагон жилой, стального цв., без инвентарного номера,

-Вагон жилой, стального цв. на санях (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т.2, л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "НРК ОренбургНГ" (далее - ООО "НРК "ОренбургНГ"), открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НГДП "ЮжУралнефть" обратилось с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, должник указал, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество неверно определена его рыночная стоимость, в частности, по мнению ООО "НГДП "ЮжУралнефть" судебный пристав-исполнитель обязан был в данной ситуации привлечь специалиста-оценщика, вынести постановление о наложении ареста и направить его сторонам исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, что привело к нарушению прав должника путем занижения стоимости арестованного имущества по сравнению с независимой оценкой, произведенной ООО "ТехМаркет".

Третье лицо, участвующее в деле ОАО "Оренбургнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что в данном случае для определения рыночной стоимости спорного имущества необходимо заключение независимого оценщика.

Судебным приставом-исполнителем и остальными третьими лицами письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Оренбургнефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НГДП "ЮжУралнефть" является должником по сводному исполнительному производству N 53/2/7243/13/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, 12.08.2010 произведена опись имущества ООО "НГДП "ЮжУралнефть", составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2010 N N 1,2,3 (т.1, л.д. 75-81).

Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, при этом, в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость (оценка) указана в размере, не превышающем 30 000 рублей.

Арест спорного имущества произведен ответчиком в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение работнику должника.

Факт присутствия при аресте имущества представителя должника подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, соответствующие акты ареста (описи имущества) подписаны присутствующими лицами без возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 о замене ответственного хранителя генеральный директор должника назначен ответственным хранителем.

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе, спорного имущества (п.п. 1-29, 46-60 постановления, т. 1 л.д. 45-46).

При этом, спорное имущество ответчиком 02.09.2010 изъято и передано на реализацию, что подтверждается актами от 02.09.2010 изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче части арестованного имущества на реализацию (акт от 02.09.2010), а также постановление от 13.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи спорного имущества, нарушают законные права ООО "НГДП "ЮжУралнефть", должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что если при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель определяет рыночную стоимость вещи менее 30 000 рублей (за исключением имущества, указанного в п. 1-6 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), то обязанность по привлечению оценщика для оценки такого имущества возникает только в случае оспаривания взыскателем или должником произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, при этом суд принял во внимание тот факт, что при составлении 12.08.2010 акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника, соответствующие акты ареста (описи имущества) подписаны представителем должника без возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8-10 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждой занесенной в акт вещи; предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем при составлении актов о наложении ареста от 12.08.2010 в присутствии представителя должника, соответствующие акты ареста (описи имущества) подписаны присутствующими лицами без возражений, в том числе относительно проведенной судебным приставом-исполнителем оценки спорного имущества. Ходатайств о назначении оценщика представителями должника заявлено не было.

При данных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для определения рыночной стоимости спорного имущества, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Что касается представленного ООО "НГДП "ЮжУралнефть" в материалы дела отчета от 07.12.2010 N 546-10ю об определении рыночной стоимости основных средств предприятия, выполненного ООО "ТехМаркет", следует отметить, что представленный документ не может являться надлежащим доказательством нарушения прав должника путем занижения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку данный отчет произведен без осмотра объекта оценки, при том что, должник имел возможность предъявить оценщику спорное имущество до его изъятия судебным приставом-исполнителем 02.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию должника, что оценка имущества по рыночным ценам должна производиться судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления, поскольку вынесение судебным приставом постановления об оценке вещи или имущественного права предусмотрено Законом N 229-ФЗ, а именно статьей 85, лишь в случае оценки имущества специалистом-оценщиком. Обязательность вынесения постановления об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, закон не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "НГДП "ЮжУралнефть" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-7984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

А.А.Арямов Ю.А.Кузнецов