Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-105/07 по делу N А71-18106/2005

Екатеринбург

05 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-105/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-18106/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) - Виноградова И.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2/07-юр);

инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 12.01.2007 N 4).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 13-28/314дсп, о признании недействительными требований инспекции от 23.12.2005 N 5283, 112591, от 26.12.2005 N 5284.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006; судья Симонов В.Н.) заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 23.12.2005 N 13-28/314дсп в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением предприятием внереализационных расходов на 41 710 руб. 31 коп. (п. 1.1, 4), доначисления налога на прибыль в сумме 263 103 руб. 50 коп., взыскания соответствующих пени и штрафа (п. 1.3, 4), доначисления налога на прибыль за 2002 г. в связи с завышением предприятием внереализационных расходов на 14 305 696 руб. 50 коп. (п. 3, 4), доначисления налога на прибыль в сумме 550 785 руб. за 2003 г., в сумме 200 674 руб. - за 2004 г., взыскания соответствующих пени и штрафа (п. 3, 4), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 792 руб. 66 коп., взыскания соответствующих пени и штрафа (п. 6.1.2), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6946 руб. 34 коп. (п. 6.1.3), а также требования инспекции от 23.12.2005 N 5283, 112591, от 26.12.2005 N 5284 об уплате указанных сумм. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с завышением предприятием внереализационных расходов за 2002 г. на 14 305 696 руб. 50 коп., за 2003 г. - на 2 294 938 руб., за 2004 г. - на 818 740 руб., взыскании соответствующих пеней и штрафов, требований инспекции от 23.12.2005 N 5283, 112591, от 26.12.2005 N 5284 об уплате указанных сумм, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По ее результатам вынесено решение от 23.12.2005 N 13-28/314дсп, которым, в частности, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, предприятию доначислен налог на прибыль, начислены пени. Основанием для доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих штрафов и пени послужил вывод инспекции о том, что предприятие при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 гг. необоснованно в качестве безнадежного долга включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, дебиторскую задолженность в общей сумме 17 419 374 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что предприятием документально подтверждены наличие дебиторской задолженности, правомерность отнесения предприятием задолженности к безнадежным долгам в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией должников и включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 14 305 696 руб. 50 коп., за 2003 г. - в сумме 2 294 938 руб., за 2004 г. - в сумме 818 740 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на то, что оспариваемое решение инспекции не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основаниями для вывода инспекции о завышении предприятием внереализационных расходов за 2002 г. на сумму 14 305 696 руб. 50 коп., за 2003 г. - на сумму 2 294 938 руб., за 2004 г. - на сумму 818 740 руб. применительно к конкретным должникам, сделал обоснованный вывод о невыполнении инспекцией требований, установленных ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-18106/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин