Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4638/11 по делу N А60-35076/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4638/11 Дело N А60-35076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" (далее - общество "Металлоторговая компания Металл-Комплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-АвтоТранс" (ИНН: 6672272454, ОГРН: 1086672014989; далее - общество "Исток-АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу "Металлоторговая компания Металл-Комплект" (ИНН: 6612022428, ОГРН: 1076612000464) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 11.02.2009 N МТК-У-011/09, 7119 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.12.2010, 354 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УралЦветЛит" (далее - общество "УралЦветЛит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" в пользу общества "Исток-АвтоТранс" взыскано 131 685 руб. 45 коп., в том числе 125 000 руб. долга, 6685 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых, а также 4865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 860 руб., 354 руб. в возмещение почтовых расходов истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлоторговая компания Металл-Комплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 руб. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка договору уступки права требования, который является заключенным. Ответчик считает, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления доказательств, подтверждающих получение заявления о зачете встречного требования другой стороны. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной денежной суммы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.02.2009 N МТК-У-011/09, по условиям которого истец обязался организовать экспедирование (сопровождение) перевозок по заявке ответчика всеми видами автомобильного транспорта, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора от 11.02.2009 N МТК-У-011/09 на основании заявок ответчика от 06.04.2010, 19.03.2010 истец осуществил перевозку груза на общую сумму 399 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом предусмотренных услуг и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 руб. и неверной оценки судами договора уступки права требования были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими, на основании норм ст. 152, 153, 382, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно признали договор уступки права требования от 10.06.2010 N УЦЛ-Ф-006/10 не заключенным, и установили отсутствие в связи с этим оснований для прекращения обязательств сторон зачетом. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" на то, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления доказательств, подтверждающих получение заявления о зачете встречного требования другой стороной, отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о чрезмерности суммы, взысканной на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская