Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2316/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-35076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Наумова Е.В. по доверенности от 14.04.2010 г. N 04,

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Металлоторговая Компания Металл-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года по делу N А60-35076/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-АвтоТранс" (ОГРН 1086672014989, ИНН 6672272454)

к Закрытому акционерному обществу "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (ОГРН 1076612000464, ИНН 6612022428)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "УралЦветЛит"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-АвтоТранс" (далее - ООО "ИСТОК-АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (далее - ЗАО "МТК Металл - Комплект") о взыскании 125 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N МТК-У-011/09 от 11.02.2009г., 7 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2010г. по 15.12.2010г., 354 руб. 00 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "УралЦветЛит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МТК Металл - Комплект" в пользу ООО "Исток-АвтоТранс" взыскано 131 685 руб. 45 коп., в том числе 125 000 руб. 00 коп. долга, 6 685 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 16.12.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, а также 4 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 860 руб. 00 коп., 354 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "МТК Металл - Комплект" в доход федерального бюджета взыскано 82 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Исток-АвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ЗАО "МТК Металл - Комплект", с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора уступки права требования, ссылаясь на то, что основания возникновения уступаемого права (требования) указаны в дополнительном соглашении от 11.06.2010 г. к договору уступки права требования, а также в акте зачета взаимных требований. Не согласен с выводом суда о том, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и ссылкой суда на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указав, что информационные письма носят рекомендательный характер. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и суммой почтовых расходов, считая данные расходы чрезмерными в связи с тем, что дело не представляет особой сложности и участие представителя истца не потребовало большой траты времени.

Истец, ООО "Исток-АвтоТранс", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельств дела, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МТК-У-011/09 от 11.02.2009г., по условиям которого истец обязался организовать экспедирование (сопровождение) перевозок по заявке ответчика всеми видами автомобильного транспорта, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора N МТК-У-011/09 от 11.02.2009г. на основании заявок ответчика от 06.04.2010г., 19.03.2010г. истец осуществил перевозку груза на общую сумму 399 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца в размере 125 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ. Установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным в связи неверным определением периода просрочки платежа, суд в части взыскания процентов удовлетворил требования частично в размере 3 268 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, поскольку факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 руб. 00 коп. по встречному требованию к истцу, возникшему вследствие перехода права требования на основании договора уступки права требования N УЦЛ-Ф-006/10 от 10.06.2010г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

Исходя из положений ст. ст. 152, 153, 382, 410, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", анализа представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаключенности договора уступки права требования N УЦЛ-Ф-006/10 от 10.06.2010г. и о том, что в данном случае обязательства сторон не были прекращены зачетом. Оснований для переоценки не имеется.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 11.06.2010 г. к договору уступки права требования N УЦЛ-Ф-006/10 от 10.06.2010 г. не было представлено суду первой инстанции, невозможность его представления суду первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того, дополнительное соглашение от 11.06.2010 г. к договору уступки права требования N УЦЛ-Ф-006/10 от 10.06.2010 г., содержащее дополнение в виде ссылок на претензии, не влияет на квалификацию договора уступки права требования как незаключенного.

Следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-35076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова