Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4819/11 по делу N А34-1548/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4819/11 Дело N А34-1548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрада" (далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-1548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана (далее - администрация) - Максимова Г.В. (доверенность от 28.07.2011 N 2519).

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необоснованном длительном необеспечении текущего обслуживания, уборки и содержания подъездной дороги и дорог внутри микрорайона Теплый Стан, а также поддержания их в нормальном рабочем состоянии за счёт средств г. Кургана; об обязании администрации осуществлять текущее обслуживание, уборку в весеннее - летний и осеннее - зимний период подъездной дороги и дорог (улиц) внутри микрорайона Теплый Стан, а также поддерживать их в нормальном рабочем состоянии за счёт средств г. Кургана; о взыскании с администрации в пользу товарищества убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в размере 159 205 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части требований о признании незаконным бездействия Главы г. Кургана, выразившегося в необеспечении соблюдения на территории г. Кургана федерального законодательства и законодательства Курганской области, Устава г. Кургана, иных правовых актов г. Кургана в пределах своей компетенции, а именно статей 5, 6, 34 Федерального закона N 257-ФЗ, а также статей 31, 37 Устава муниципального образования города Кургана товарищество отказалось.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 (судья Григорьев А.А.) производство по делу в части требования к Главе г. Кургана прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению товарищества, подъездная дорога к пос. Теплый Стан, а также дороги (улицы) внутри поселка являются дорогами г. Кургана, содержание которых должно осуществляться за счёт средств г. Кургана. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что подъездная автомобильная дорога к пос. Теплый Стан не соответствует понятию автомобильной дороги местного значения, поскольку фактически не построена и не введена в установленном порядке в эксплуатации. По мнению товарищества, вышеуказанное бездействие администрации подтверждено материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что данное бездействие нарушает права и интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для целей Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 11 ст. 5 Закона 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения являются, нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Курганской городской Думы от 18.03.1998 N 52 пос. Теплый Стан расположен в границах муниципального образования города Кургана, улицам и переулкам поселка присвоены соответствующие названия.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и товариществом не оспариваются следующие факты: утверждения администрацией проекта границ муниципального участка площадью 3,4349 га, зарезервированного для муниципальных нужд земельный участок для размещения автомобильной дороги общего пользования от поселка Увал до поселка Теплый Стан сроком на 5 лет; утверждения администрацией муниципального контракта от 27.03.2008 N 23 на выполнение работ по межеванию границ земельных участков для размещения подъездной дороги к микрорайону пос. Теплый Стан; составления акта выбора земельного участка от 24.06.2008 N 175 для размещения подъездной дороги к поселку Теплый Стан; утверждения администрацией муниципального контракта по предпроектным работам по устройству подъездных дорог к пос. Теплый Стан, поселку Чистое поле, а также утверждения муниципального контракта от 22.08.2008 N 45 на выполнение рабочего проекта "развитие инженерной инфраструктуры поселков малоэтажной застройки (Подъездная дорога к микрорайону малоэтажной застройки пос. Теплый Стан)" и дополнительных соглашений к указанному муниципальному контракту; предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения объекта - подъездной дороги к пос. Теплый Стан на земельном участке общей площадью 34349 кв. м; утверждения админстрацией градостроительного плана земельного площадью 3,4349 га по адресу пос. Теплый Стан и муниципального контракта от 13.03.2009 N 9 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта - подъездной дороги к пос. Теплый Стан.

При этом судами верно отмечено, что строительство данной дороги осуществляется с соблюдением требований проектной документации и на основании разрешения, выданного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подъездная дорога к пос. Теплый Стан фактически не построена, в установленном порядке не введена в эксплуатацию, в реестре объектов муниципальной собственности данная дорога, а также дороги внутри поселка не значатся.

Поскольку подъездная автодорога не сдана в эксплуатацию, она не закреплена за Администрацией, следовательно, на ее содержание и ремонт не выделяются бюджетные средства.

Доказательств, подтверждающих иное, товариществом в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суды верно указали на необоснованность требований товарищества о том, что подъездная дорога к поселку, а также улицы внутри него должны содержаться и эксплуатироваться как городские дороги за счёт средств г. Кургана.

Суды правильно указали, что правовое значение для рассмотрения данного дела, имеет лишь факт отнесения спорной автодороги к автомобильной дороге местного значения как объекта транспортной инфраструктуры, поскольку обязанности администрации по обеспечению текущего обслуживания, уборки и содержания дороги, могут быть реализованы только в отношении дорог, находящихся в ее собственности.

В связи с этим вывод судов об отсутствии бездействия со стороны администрации является обоснованным.

Поскольку факт бездействия администрации товариществом не доказан и материалами дела не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-1548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок