Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4540/11 по делу N А76-6274/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4540/11 Дело N А76-6274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" (далее - общество "Ай-Си-Ти Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А76-6274/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "КМЭЗ") - Вавилов А.С. (доверенность от 27.07.2011 N 50);

общества "Ай-Си-Ти Челябинск" - Струкова Ю.С. (доверенность от 29.07.2011).

Общество "КМЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ай-Си-Ти Челябинск" о взыскании 4 785 019 руб. 98 коп. в возмещение ущерба в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции от 29.07.2009 г. N 734, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 по 29.03.2010, в сумме 64 697 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2011 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Ай-Си-Ти Челябинск" в пользу общества "КМЭЗ" взысканы 4 785 019 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, 64 697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Ай-Си-Ти Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводами суда о принятии обществом "Ай-Си-Ти Челябинск" заявки-договора от 30.12.2009 к исполнению, выдачи доверенности на имя Астахова С.Н. Общество "Ай-Си-Ти Челябинск" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 9, 10 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 8, 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявка-договор оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют обязательные данные, предусмотренные договором. Указывает на отсутствие вины общества "Ай-Си-Ти Челябинск" в передаче груза истцом неизвестному лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КМЭЗ" (заказчик) и общество "Ай-Си-Ти Челябинск" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 29.07.2009 N 734 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязуется за счет заказчика организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и за ее пределами, на условиях определенных договором и согласованными сторонами заявками.

В п. 6.7 указанного договора определено, что экспедитор несет ответственность в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении заказчиком товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

К указанному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласована стоимость перевозок и маршруты доставки грузов.

Общество "КМЭЗ" направило в адрес общества "Ай-Си-Ти Челябинск" заявку-договор от 30.12.2009 на перевозку катанки медной ТУ 1844-010-03292517-2004 в количестве 20 тн ориентировочной стоимостью 5 000 000 руб. Маршрут перевозки груза автотранспортом: г. Кыштым - г. Пермь.

Продукция загружена 30.12.2009 в грузовой автомобиль "Фредлайнер", государственный номер Т 271 XX 74, прицеп ВВ 4964 74, водитель - Астахов Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 30.12.2009 N 00029.

Передача груза для перевозки произведена по товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 N 742, а также по накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 N 742. Груз передан в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19 829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. Срок доставки продукции - 31.12.2009.

К назначенному сроку по адресу разгрузки груз не прибыл.

Общество "КМЭЗ" направило в адрес общества "Ай-Си-Ти Челябинск" претензии от 14.01.2010 N юр-7, от 26.02.2010 N юр-25 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответ на претензии общество "Ай-Си-Ти Челябинск" сообщило о проведении розыскных мероприятий автотранспортного средства, перевозившего груз, водителя автомобиля.

Ссылаясь на невозмещение убытков обществом "Ай-Си-Ти Челябинск" в результате утраты груза, общество "КМЭЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом "Ай-Си-Ти Челябинск" заявки-договора от 30.12.2009 к исполнению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на совершение обществом "Ай-Си-Ти Челябинск" действий по принятию и согласованию заявки-договора, направленных на исполнение условий заключенного с обществом "КМЭЗ" договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

из содержания условий договора транспортной экспедиции от 29.07.2009 N 734 следует, что экспедитор обязан осуществлять контроль за ходом перевозок (п. 4.4.4 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что груз был передан обществом "КМЭЗ" лицу, действовавшему от имени общества "Ай-Си-Ти Челябинск" по доверенности и согласованному в заявке-договоре от 30.12.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны факты принятия груза к перевозке и его утраты в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за перевозкой груза.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора неправильного применения или нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, в том числе о ненадлежащем оформлении заявки-договора, отсутствии вины общества "Ай-Си-Ти Челябинск" в передаче груза обществом "КМЭЗ" неустановленному лицу, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А76-6274/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская