Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2381/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-2381/2011 Дело N А76-6274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-6274/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "КМЭЗ" - Михенко Н.И. (доверенность N 44 от 01.06.2010), Алеев Е.В. (доверенность N 19 от 01.03.2011);

ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" - Хаткевич В.В. (доверенность от 08.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "КМЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" (далее - ООО "Ай-Си-Ти Челябинск", ответчик) 4 785 019 руб. 98 коп. - суммы в возмещение ущерба в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции от 29.07.2009г. N 734 и 64697руб. 46коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010г. по 29.03.2010г. (с учетом уточнения исковых требований - т.1, л.д.4-6, 69; т.2, л.д.30-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 (резолютивная часть от 18.01.2011) исковые требования ЗАО "КМЭЗ" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком по платёжному поручению от 14.07.2010 N 17 в размере 12 100 руб. (т. 3, л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе ЗАО "КМЭЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 70-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "КМЭЗ" сослалось на то, что заявка от 30.12.2009 на перевозку груза по договору N 734 от 29.07.2009 истцом в адрес ответчика направлялась, им акцептована и принята к исполнению. Стороны действовали в рамках единственного заключенного договора N 734 от 29.07.2009, маршрут перевозки грузов согласован приложением N 1 к договору и соответствует указанному в заявке, иных договоров у истца с ответчиком на предмет перевозки грузов не имеется. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявки-договора от 30.12.2009, доверенность N 00029 от 30.12.2009 на перевозку груза по заявке от 30.12.2009. Оснований для признания указанных письменных доказательств недостоверными у суда не имелось. Считает, что факты принятия и согласования заявки истца с ответчиком, вступление ответчика с третьим лицом (ООО "Промышленный сервис") в правоотношения по перевозке груза, выдачи ответчиком доверенности для приемки и перевозки груза по согласованному маршруту, подтверждаются материалами уголовного дела N 214759, перепиской ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" с ОСАО "Ингосстрах", претензионной перепиской сторон: ответ ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" на претензию ЗАО "КМЭЗ" Юр-7 от 14.01.2010. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о приемке груза представителем ответчика, действовавшего по доверенности от 30.12.2009 (товарно-транспортная накладная N 742 от 30.12.2009, накладная N 742 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009, расписка ответчика в получении груза от 30.12.2009) и его последующей утрате им.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу. Перевозка груза была осуществлена ответчиком с привлечением ООО "Промышленный сервис", в силу чего указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено судом при частичном признании иска ответчиком.

До начала судебного заседания ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 122-124).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что договор транспортной экспедиции не содержит условий о согласовании сторонами порядка обмена заявками с использованием средств факсимильной или электронной связи. Направляя истцу электронной почтой заявку и доверенность, не содержащую подпись поверенного, ответчик проинформировал истца о возможности оказания услуг по перевозке груза. Считает, что объяснения Удаловой О.Г. и Андреевой Н.В., протоколы их допросов не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Признание исковых требований директором ответчика сделано под влиянием угроз со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что при получении груза водитель не оставил своей подлинной доверенности, обосновав это тем, что доверенность необходимо вернуть ответчику. Между сторонами сложилась практика, что ответчик присылал документы по электронной почте уже после совершившихся сделок.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов из материалов уголовного дела, а именно: заключения экспертизы, которым подтверждается, что груз был получен Фаизовым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из материалов уголовного дела отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ЗАО "КМЭЗ" (заказчик) и ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции N 734 (с протоколом разногласий, т.1 л.д. 20- 24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 29.06.2009г. N 734 ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" обязалось за счет ЗАО "КМЭЗ", являющегося грузоотправителем или грузополучателем, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия перевозки каждой конкретной партии груза согласовываются сторонами в процессе подачи заказчиком заявки экспедитору, её рассмотрения и принятия последним к исполнению.

29.07.2009 сторонами подписано приложение N 1 к договору транспортной экспедиции N 734, которым согласована стоимость перевозок и маршруты доставки грузов (т.1 л.д. 25).

30.12.2009 истец направил ответчику заявку на перевозку катанки медной по ТУ 1844-010-03292517-2004 в количестве 20 тн ориентировочной стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей в адрес грузополучателя - ЗАО "Объединённая кабельная компания" г.Пермь, действующего по поручению от покупателя - ООО "УТК" (спецификация N 1 от 17.12.2009г. к договору N 818 от 25.09.2009г., т.1, л.д. 33-37) (т.1 л.д.26).

Загрузка продукции в автотранспорт произведена 30.12.2009 согласно заявке: грузовой автомобиль "Фредлайнер", государственный номер Т 271 XX 74, прицеп ВВ 4964 74, водитель - Астахов Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности N 00029 от 30.12.2009.

Во исполнение пункта 1.4 договора от 29.07.2009 N 734 передача груза для перевозки произведена по товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 N 742, а также по накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 N 742. Груз передан в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. Срок доставки продукции - 31.12.2009 (т.1 л.д.30-31)

К назначенному сроку по адресу разгрузки груз не прибыл.

Соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2010г. N юр-7 и от 26.02.2010г. N юр-25 о возмещении стоимости утраченного груза (т.1, л.д. 39, 43).

В ответах на претензии ответчик сообщил, что причиной недоставки груза в адрес ООО "Объединённая кабельная компания" г.Пермь, явилось неприбытие автомашины с грузом по адресу разгрузки. В ответах также указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на разрешение данного вопроса: производится розыск автотранспортного средства, перевозившего груз, производится розыск водителя. О случившемся поставлены в известность правоохранительные органы (т.1, л.д. 41, 42).

Ссылаясь на то, что убытки ЗАО "КМЭЗ" в результате утраты груза ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 803, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявка-договор сторонами не подписана (условия договора транспортной экспедиции не согласованы), не содержит отсылку на договор транспортной экспедиции от 29.07.2009г. N 734, представлена в материалы дела исключительно в виде копии.

Истец, по мнению суда первой инстанции, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" заявки на предоставление экспедиционных услуг от истца и о её согласовании сторонами. Представленная истцом копия доверенности на получение ТМЦ от 30.12.2009г. N 00029 от имени ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" на имя Астахова Сергея Николаевича не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ. лицо, получившее от истца к перевозке груз, воспользовалось утерянным паспортом на имя Астахова Сергея Николаевича и гос.номерами, принадлежащими другим автотранспортным средствам.

Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2009г. N 734 истцом не представлено, исковое заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 25.01.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 734, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать перевозки грузов истца автомобильным транспортом на территории РФ и за ее пределами, а истец принять результаты оказанных услуг и оплатить их (т.1 л.д. 20-24).

30.12.2009 истец направил ответчику заявку на перевозку катанки медной по ТУ 1844-010-03292517-2004 в количестве 20 тн ориентировочной стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей в адрес грузополучателя - ЗАО "Объединённая кабельная компания" г.Пермь, действующего по поручению от покупателя - ООО "УТК" (т.1 л.д.26).

Данная заявка-договор от 30.12.2009 ответчиком получена, акцептована и принята к исполнению, что подтверждается имеющейся на ней отметкой о ее приеме менеджером по перевозкам ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" Андреевой Н.В. с подписью указанного лица, а также проставлением именного углового штампа ответчика (т.1 л.д.26) и направлением экземпляра в адрес истца. О факте согласования заявки ответчиком свидетельствует указание в графе "Подтверждение подачи а/тр" марки, номера тягача и прицепа, ФИО водителя и его паспортные данные - Фредлайнер государственный номер Т 271 XX 74, прицеп ВВ 4964 74, водитель - Астахов Сергей Николаевич (паспорт 7500 875 342 УВД Советского района г.Челябинск 10.09.2001).

Факт принятия и согласования ответчиком заявки-договора от 30.12.2009, направленной истцом, вступления ответчика с третьим лицом (ООО "Промышленный сервис") в правоотношения по перевозке груза также подтвержден материалами уголовного дела N 214759, возбужденного ОВД по Кыштымскому городскому округу по заявлению ЗАО "КМЭЗ" по факту хищения груза, а именно протоколами допроса свидетелей Андреевой Н.В. (менеджер по перевозкам ООО "Ай-Си-Ти Челябинск"), Удаловой О.Г. (директора ООО "Ай-Си-Ти Челябинск") (т.1 л.д.141-144), объяснениями указанных лиц от 14.01.2010 (т.3 л.д.39-40).

Так, из пояснений Андреевой Н.В., данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что после размещения свидетелем заявки на международном сайте "Автотрансинфо", 29.12.2009 на ее мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося Астаховым Сергеем Николаевичем, с предложением доставить груз (медную катанку весом 20тн) по маршруту г.Кыштым - г.Пермь. Позже в этот день с другого телефонного номера лицом, представившимся менеджером компании "Промышленный сервис", менеджеру Андреевой Н.В. факсом были направлены реквизиты компании "Промышленный сервис", рукописные записи данных водителя Астахова С.Н. и автомобиля, копии его паспорта. После обработки договора и заявки свидетелем были отправлены факсимильные копии договора и заявки в адрес ООО "Промышленный сервис". Андреева Н.В., получив заверенные документы от указанных лиц, оформила доверенность N 00029 на имя Астахова С.Н., заявку-договор и направила данные документы представителю ЗАО "КМЭЗ" по электронной почте, совершив, таким образом, действия по согласованию спорной заявки и организации перевозки.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

О совершении ответчиком действий по принятию, согласованию заявки, действий, направленных на исполнение ее условий, также свидетельствует факт обращения директора ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" Удаловой О.Г. с заявлением о преступлении в отношении Астахова Сергея Николаевича, указанного в спорной заявке в качестве водителя (т.3 л.д.38, т.2 л.д.91), обращения Удаловой О.Г. в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о возможности наступления страхового случая (т.1 л.д.100-102).

При этом в обращении в ОСАО "Ингосстрах" Удалова О.Г. указала на то, что осуществление перевозки катанки медной по маршруту г.Кыштым - г. Пермь на автомобиле Фредлайнер государственный номер Т 271 XX 74, прицеп ВВ 4964 74 под управлением водителя Астахова Сергея Николаевича 30.12.2009 автомобиль загрузился на ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", на выгрузку до настоящего времени не прибыл.

Таким образом, данные, указанные директором ответчика, совпадают с обозначенными в спорной заявке-договоре.

Совершение ответчиком действий по реализации согласованной им заявки-договора от 30.12.2009, кроме того, подтверждено ответом ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" на претензию истца N Юр-7 от 14.01.2010 (т.1 л.д.41), где директор ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" Удалова О.Г. указала о том, что обществом подано заявление в УВД Советского района г.Челябинска в ОБЭП о хищении автомобиля с грузом, а также проводится внутреннее расследование службой безопасности. В ответе на повторную претензию истца N 70р-25 от 26.02.2010 (т.1 л.д.42) Удалова О.Г. пояснила, что в ходе внутреннего расследования ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" были обнаружены организаторы преступления.

Указанные обстоятельства описаны также в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.59). Согласно ему на основании полученной от истца заявки и заключенного между сторонами договора ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" нашло транспортную организацию ООО "Промышленный сервис", которая выслала ответчику копии всех необходимых документов факсом, в том числе копию паспорта водителя Астахова С.Н. Получив указанные документы, ответчик направил истцу доверенность на имя Астахова С.Н. на получение груза.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела директором ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" Удаловой О.Г. было заявлено о признании требования истца в части основного долга (т.1 л.д.60, 62). Доказательств того, что оно было сделано ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, материалы дела не содержат.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка от 30.12.2009 на перевозку груза по договору N 734 от 29.07.2009 г. истцом в адрес ответчика направлялась, им акцептована, ответчиком совершены действия по ее исполнению.

Указание ответчика на представление ЗАО "КМЭЗ" заявки-договора лишь в копии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, иные копии заявки-договора от 30.12.2009, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанной заявки не поступали.

Поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных отношений кроме договора транспортной экспедиции N 734 от 29.07.2009 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная заявка-договор согласована сторонами на основании п.1.1 договора транспортной экспедиции N 734 от 29.07.2009.

При этом отсутствие в заявке установленных сторонами обязательных реквизитов (п.3.1 договора от 29.07.2009) не может служить основанием для утверждения о ее неотносимости к договору, поскольку неуказание заказчиком обязательных для заявки реквизитов может служить основанием для ее несогласования и непринятия к исполнению экспедитором; при принятии решения об оказании услуг ответчик акцептует ее и направляет один экземпляр в пользу истца (п. 3.2., 3.3. договора N 734 от 29.07.2009).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявка-договор от 29.07.2009 ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" принята и согласована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" заявки на предоставление экспедиционных услуг от истца и о её согласовании сторонами, представляется необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" приступило к исполнению обязательств экспедитора, предусмотренных договором N 734 от 29.07.2009, заявкой-договором от 30.12.2009.

Данный факт подтверждается тем, что ООО "Ай-Си-Ти Челябинск" выдал доверенность N 00029 Астахову С.Н. на получение 20 тн медной катанки, что соответствует данным о водителе и грузе, указанным в заявке (т.1 л.д.27). Выдача доверенности на имя Астахова С.Н. для целей осуществления перевозки по заявке ЗАО "КМЭЗ" подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.59), протоколом ОВД по Кыштымскому ГО допроса Андреевой Н. В., от 26.05.2010 (т.1 л.д. 141-142).

Поскольку иных копий указанной доверенности ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено, суд апелляционной инстанции признает данный документ надлежащим доказательством, в силу чего вывод суда первой инстанции о несоответствии доверенности N 00029 требованиям ст.160 ГК РФ признан неправомерным.

Кроме того, в материалы уголовного дела ответчиком была представлена доверенность N 00029, заверенная печатью ООО "Ай-Си-Ти Челябинск", надписью "Копия верна" и подписью представителя, что свидетельствует правильности первоначального документа (т.1 л.д.148).

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 N 742, накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 N 742, груз истца в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. был передан истцом лицу, действовавшему от имени ответчика-экспедитора на основании доверенности N 00029 и согласованному в заявке-договоре от 30.12.2009 (т.1 л.д.30-31).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что истец при выдаче груза водителю, проверив представленные документы, в частности паспорт Астахова С.Н., доверенность, действовал разумно и добросовестно, оснований не доверять представленным водителем документам у истца не имелось.

Факт принадлежности подписи на товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 N 742, накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 N 742 не гражданину Астахову С.Н., утерявшему свой паспорт (т.2 л.д.16-17), что установлено проведенной почерковедческой экспертизой (т.3 л.д.15-19), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт получения товарно-материальных ценностей ЗАО "КМЭЗ" лицом, указанным в заявке-договоре и действовавшим от имени экспедитора-ответчика в рамках правоотношений по договору от 29.07.2009.

В свою очередь получение груза неустановленным лицом по утерянному паспорту явилось следствием неразумного и недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств при организации перевозки в рамках договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата груза в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него, в силу чего ущерб, причиненный истцу утратой груза, подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% на момент подачи иска за общий период с 01.02.2010 по 29.03.2010 в размере 64 697 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (т.1 л.д.69).

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда от 25.01.2011 отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-6274/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" в пользу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" 4 785 019 руб. 98 коп. - суммы в возмещение ущерба в результате утраты груза и 64 697 руб. 46 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 47 250 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 30.03.2010г. N 357 в размере 2 руб. 32 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес места нахождения: 454071, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Бажова, 127, ИНН 7452000369 расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в размере 1730 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских