Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4615/11 по делу N А76-40205/2009

г. Екатеринбург

08 августа 2011 г.

Дело N А76-40205/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" (далее - общество "ДБМ") Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества "ДБМ" Шахвалеевой Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - общество "ЭкоПром")

о признании договора вклада на финансирование строительства недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "ДБМ" Шахвалеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭкоПром" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение Водоканалремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - общество "КГВ"), Емельянова Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 07.04.2011 и постановлением от 17.05.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "ДБМ", вывод судов о пропуске срока исковой давности, основанный на сфальсифицированных доказательствах, исключенных из материалов дела, является незаконным. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о заключенности оспариваемого договора, поскольку отсутствует проект строительства объекта, являющийся неотъемлемой частью договора. Обществом "ДБМ" указано на то, что судами не исследован вопрос о фактическом объеме инвестирования со стороны общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение прав общества "Объединение "Водоканалремстрой".

Как следует из материалов дела, между обществами "Объединение Водоканалремстрой" (застройщик ) и "ДБМ" (инвестор) 01.10.2001 заключен договор N 1/3 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик предоставляет под застройку 10-этажного жилого многоквартирного дома по ул. Труда, 173, земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, а инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заключает договоры генподряда на выполнение подрядных работ.

Распределение собственности производится сторонами по окончании строительства путем передачи 77% общей площади дома в собственность инвестора, 23% - застройщика. Площади и номера квартир, площадь цокольного (офисного) этажа дома, распределяемых между сторонами договора, определены дополнительными соглашениями от 01.12.2003 N 1 и от 17.03.2004 N 2.

Согласно п. 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001 инвестор осуществляет инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств физических и юридических лиц, принимает на себя частичное исполнение функций заказчика (заключает договор генподряда на выполнение подрядных работ с передачей генподрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве с подрядными организациями, осуществляет технический надзор за строительством), от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени.

Общество "ДБМ" (инвестор) и общество "ЭкоПром" (вкладчик) 01.07.2006 заключили договор вклада на финансирование строительства.

В соответствии с данным договором, инвестор привлекает вкладчика в качестве соинвестора инвестиционного проекта на следующих условиях: вкладчик осуществляет целевой взнос в размере 20 600 000 руб., а инвестор принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве расчета за произведенное финансирование передать в собственность вкладчику нежилое помещение N 6 проектной площадью 921,3 кв.м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске.

Общество "ДБМ", полагая, что договор от 01.07.2006 заключен сторонами с нарушением требований ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением преимущественного права общества "Объединение Водоканалремстрой", а также с нарушением требований ст. 1, 4, 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуска срока исковой давности обществом "ДБМ" для защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 указанного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Судами установлено, что предметом договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006 является нежилое помещение N 6, проектной площадью 921,3 кв.м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске, согласно плану одиннадцатого этажа, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Строительство указанного объекта финансируется обществом "ЭкоПром" путем внесения денежного вклада в размере 20 600 000 руб. инвестору обществу "ДБМ", который, согласно условиям договора, принимает на себя обязательство по окончанию строительства указанного объекта передать его в собственность вкладчику в качестве расчета за произведенное финансирование.

Таким образом, суд верно указал, что указанный договор является самостоятельной сделкой, не затрагивающей права застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для такого рода договоров и, соответственно, его заключенности.

Вместе с тем вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судом первой инстанции не установлена дата начала исполнения сделки сторонами.

Судом апелляционной инстанции вывод о пропуске срока исковой давности сделан на основании доказательств, исключенных из числа доказательств по делу (соглашение о зачете от 01.07.2006, выписка из лицевого счета за 26.06.2006, платежное поручение N 02 от 26.06.2006, квитанция к приходному расходному ордеру N 59 от 21.08.2006, справка общества "ДБМ" от 15.09.2008 N 15-26-1008). Иные доказательства начала исполнения оспариваемой сделки в деле отсутствуют.

Однако, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу, поскольку доказательств несоответствия сделки закону и нарушения прав заявителя данной сделкой в материалы дела не представлено.

Доводы общества "ДБМ", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова