Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3593/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А76-40205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-40205/2009 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин Константин Александрович (паспорт, доверенность от 20.12.2011 N 187).

Решением Арбитражного суда Челябинской области закрытое акционерное общество "ДМБ" (ИНН 7447035398, ОГРН 1027402320681, далее - общество "ДБМ", должник) признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

23.09.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009, заключенного между обществом "ДБМ" и открытым акционерным обществом "Банк "Снежинский" (ИНН 7423004062, ОГРН 1027400009064, далее - общество "Банк "Снежинский", банк), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" и Кузнецова Юлия Александровна.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований (т. 2, л.д. 38-39), просил:

1) признать незаключенным соглашение об отступном от 20.03.2009, в связи с несогласованием предмета (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) признать недействительным соглашение об отступном от 20.03.2009, как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 222 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2012 (т. 3, л.д. 74-89) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 92-93), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и доказательствам, представленных заявителем.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о предоставлении отступного от 20.03.2009 является незаключенной сделкой, поскольку не был определен предмет договора, характер и объем произведенных должником инвестиций, права на которые передаются банку. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что уступка прав по договору об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства без согласия всех участников ничтожна.

Также не дана оценка и доводам о том, что распоряжение объектом недвижимого имущества, являющимся самовольной постройкой, прямо противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не вправе был отчуждать свои права на незавершенный строительством объект третьему лицу.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Водоканалремстрой" (застройщик) и обществом "ДБМ" (инвестор) заключен договор N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 173 (п.п. 1, 2.1 инвестиционного договора, заявление N 1, т. 1, л.д. 99-100).

По условиям указанного договора (п.п. 1, 2, 3) общество "Водоканалремстрой", было наделено полномочиями застройщика (субъект инвестиционной деятельности, предоставляющий под застройку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок) и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). Общество "ДБМ" наделено функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, обществу "ДБМ" были частично переданы функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством).

17.09.2008 между Банком "Снежинский" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 12124/2 (далее - кредитный договор, заявление N 1, т.1, л.д. 11-19), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) сроком до 30.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008).

17.09.2008 между должником и Банком "Снежинский" заключен договор о залоге права требования (заявление N 1, т. 1, л.д. 96-98), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств,

предусмотренных и вытекающих из кредитного договора залогодатель (общество "ДБМ") предоставляет залогодержателю (кредитной организации) в залог право требования доли в виде нежилого помещения N 3 общей площадью 385,6 кв.м., расположенное на первом и втором этажах строящегося жилого дома по адресу: Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 173.

В дальнейшем между Банком "Снежинский" и обществом "ДБМ" было заключено соглашение от 20.03.2009 о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму 16 661 050 рублей 24 копеек путем предоставления отступного (п. 1.1 соглашения). В соответствии с п. 2.1 соглашения о предоставлении отступного заемщик (должник) предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору, принадлежащее ему на основании инвестиционного договора право требования доли в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 173, которая после окончания строительства указанного дома определяется как нежилое помещение N 3 общей площадью 385,6 кв.м. (заявление N1, т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ДБМ".

Определением суда от 11.01.2010 (резолютивная часть от 28.12.2009), в отношении общества "ДБМ", введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Шахвалеева Г. В.

Решением суда от 29.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010) общество "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г. В.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 20.03.2009, привела к преимущественному удовлетворению требований банка по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является заключенной, а оснований для признания ее недействительной не имеется, ввиду отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2009, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимости применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действующего в период совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 20.03.2009, а дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена за пределами шестимесячного "периода подозрительности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также то, что законность инвестиционного договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2003 сторонами в установленном порядке оспорена не была, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу А76-11512/2009, обществу "Водоканалремстрой" отказано в признании незаключенными инвестиционного договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции приш?л к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного является заключенным и представляет собой надлежащие основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в дальнейшем, при заключении дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2004 общество "Водоканалремстрой" и общество "ДБМ" фактически договорились о том, что площади первого и второго этажей дома по завершению строительства должны поступить в собственность инвестора (должника) (заявление N 1, т.1, л.д. 101), следовательно, нежилое помещение N 3, расположенное на первом и втором этажах (заявление N 1, т.1, л.д.103-106), является частью инвестиционного результата, права на который изначально принадлежали обществу "ДБМ", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении соглашения о предоставлении отступного общество "ДБМ" обладало достаточными полномочиями для наделения банка имущественными правами в отношении планируемого к созданию нежилого помещения N 3.

Учитывая, что текст соглашения о предоставлении отступного 20.03.2009 содержит указания о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму 16 661 050 рублей 24 копейки путем предоставления отступного и признаки нового предмета исполнения (основание возникновения права требования, принадлежность доли, ее размер, определенный в виде нежилого помещение N 3 общей площадью 385,6 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 173, суд первой инстанции, исходя из положений статей 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что предмет соглашения о предоставлении отступного является согласованным.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из положений статей 134, 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая, что права требования, являющиеся предметом соглашения об отступном от 20.03.2009, были заложены должником банку по договору о залоге права требования от 17.09.2008, то есть требования банка подлежали бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, за исключением тех, чьи требования возникли по текущим обязательствам, а также требований кредиторов первой и второй очередей после даты заключения договора о залоге права требования (то есть после 17.09.2008), доказательств, позволяющих установить наличие таких обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате заключения оспариваемой сделки предпочтительное удовлетворение требований банка не состоялось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки доводов о нарушении сторонами при заключении оспариваемого соглашения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства об отступном не предусматривают получения согласия третьих лиц, заключение оспариваемого соглашения не обусловлено получением согласия от третьего лица, предметом соглашения об отступном является право требования, заложенное по договору. Заключение инвестором без согласия застройщика договора договором об инвестиционной деятельности допускается. На момент заключения оспариваемого соглашения обязательства должника по инвестированию строительства произведены в полном объеме, в связи с чем, в обязательстве застройщика передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения в построенном доме личность инвестора не может иметь существенное значение для него, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласия не нарушает прав должника по договору об инвестиционной деятельности, поскольку последняя завершена.

Ссылка подателя жалобы на то, что распоряжение объектом недвижимого имущества, являющимся самовольной постройкой, прямо противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при подаче настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова