Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4626/11 по делу N А60-40058/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4626/11 Дело N А60-40058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 66721732921, ОГРН: 104660441416); (далее - общество "ПСК "Гранит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-40058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК "Гранит" - Голоснов А.В. (генеральный директор, решение от 28.07.2007 N 1), Хоркунов А.С. (доверенность от 01.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН: 6673205612, ОГРН: 1096673010334); (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") - Толстикова Н.Б. (допущена к участию в судебном заседании по устному заявлению директора), Старокожев Е.В. (генеральный директор, протокол заседания внеочередного общего собрания учредителей от 21.09.2009 N 5).

Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ПСК "Гранит" с иском о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, а также о взыскании 297 902 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора субподряда.

До вынесения решения истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, который принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму полученной им предварительной оплаты в размере 297 902 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 425 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010 по 17.01.2011, которые истец просит начислять и взыскивать до момента исполнения денежных обязательств.

Уточнение правового основания требования о взыскании 297 902 руб. 55 коп. принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к ранее заявленным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПСК "Гранит" в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" взыскано 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письма от 08.10.2010 N 1726 об одностороннем расторжении договора. Как указывает общество "ПСК "Гранит", работы по договору субподряда им выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 от 05.10.2010 N 1 на сумму 193 436 руб. 23 коп. и от 05.10.2010 N 1 на сумму 289 999 руб. 60 коп., подписями жильцов на акте от 05.10.2010, подписью руководителя ТСЖ "Электриков-2" на акте от 05.10.2010 N 1 на сумму 289 999 руб. 60 коп., письмом руководителя ТСЖ "Электриков-2" от 04.04.2011 N 041/С. Между тем данные доказательства судами не исследовались.

Как следует из материалов дела, между обществами "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (подрядчик) и "ПСК "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2010 к договору подряда N 1 от 12.08.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, составленной в ценах 2001 г. с учетом индекса инфляции, утвержденного постановлением Главы города, и составляет 493 008 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для приобретения материалов и оборудования подрядчик выплачивает аванс в размере не более 30% от стоимости работ, который засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

Виды работ, производимые подрядчиком по договору от 13.08.2010, устанавливаются в дефектной ведомости и проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 20.08.2010, окончание работ: 20.11.2010, общая продолжительность работ составляет три месяца.

Во исполнение условий по договору общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" перечислило обществу "ПСК "Гранит" аванс в размере 297 902 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2010 N 380 на сумму 147 902 руб. 55 коп. и от 27.09.2010 N 390 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 6.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае несвоевременного начала выполнения работ либо их выполнения с нарушением сроков, предусмотренных договором, подрядчик вправе расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" было направлено обществу "ПСК "Гранит" письмо от 08.10.2010 N 1726 с указанием об одностороннем расторжении договора субподряда и возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку обществом "ПСК "Гранит" данные требования исполнены не были, общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ПСК "Гранит", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что договор субподряда является незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации; работы по договору субподряда им были выполнены, что подтверждается направленными истцу односторонними актами формы КС-2 от 05.10.2010 N 1 на сумму 193 436 руб. 23 коп. и от 05.10.2010 N 1 на сумму 289 999 руб. 60 коп., от подписания которых истец немотивированно отказался.

Суд первой инстанции, признав договор субподряда от 13.08.2010 заключенным, принимая во внимание односторонний отказ общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от договора, заявленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, удовлетворил исковые требования и взыскал с общества "ПСК "Гранит" 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, уплаченного истцом по договору субподряда.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что сторонами конкретные виды и объемы работ не определены в связи с тем, что дефектная ведомость и проектно-сметная документация сторонами не подписывались, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 13.08.2010, но поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора субподряда общество "ПСК "Гранит" обязалось выполнить работы по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома; общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оплатило аванс за выполнение работ.

Из изложенного следует, что разногласий по указанному предмету договора до момента предъявления исковых требований не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Из письма общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от 08.10.2010 N 1726 следует, что подрядчик отказался от исполнения договора субподряда от 13.08.2010, что свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до расторжения договора истцом в пользу ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 297 902 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что положения ст. 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор субподряда от 13.08.2010 расторгнут, и основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса отпали, вывод суда о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "ПСК "Гранит" 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ акты формы КС-2 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что названные документы получены обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" после расторжения договора; доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о готовности работ в период действия договора субподряда, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-40058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев