Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4898/11 по делу N А60-254/2011

10 августа 2011 г.

N Ф09-4898/11 Дело N А60-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-254/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н);

ОАО "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ).

От третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 15.10.2010 по делу N 41 и вынесенных на основании данного решения предписаний от 15.10.2010 N 41/1, 41/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралтара".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность вывода судов о том, что услуги по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования входят в предмет договора перевозки. Как отмечает заявитель жалобы, управлением не доказано, что вменяемое обществу антимонопольное правонарушение осуществлено на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и (или) услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Управлением не установлено доминирующее положение ОАО "РЖД" на рынке по обслуживанию путей необщего пользования либо на рынке подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Решение управления по делу N 41 не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества факта злоупотребления доминирующим положением, а также того, что результатом данных действий явилось наступление одного из последствий, указанных в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество указывает, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных между грузополучателями (грузоотправителями) и перевозчиком, то есть имеют гражданско-правовой характер и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, также отмечает, что управлением не исследовался вопрос о наличии вины общества, а также влияние действий ОАО "РЖД" на состояние конкуренции. В связи с изложенным у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "Уралтара" приказом от 15.06.2009 N 257 управлением возбуждено дело N 41 по признакам нарушения ОАО "РЖД" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем неверного применения регулируемых тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути необщего пользования в части завышения расстояния, за которое взимается указанный сбор, что ущемляет интересы контрагентов ОАО "РЖД".

По результатам рассмотрения материалов дела N 41 управлением принято решение от 15.10.2010 о признании факта нарушения ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выданы предписание от 15.10.2010 N 41/1 о прекращении в срок до 01.11.2010 выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем уточнения во всех договорах на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Свердловск-Товарный непосредственно или через железнодорожные подъездные пути иных лиц, расстояния, за которые взимается сбор за подачу и уборку вагонов на (с) указанные пути с учетом технологического процесса работы подъездных путей необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, регламентируемого действующим законодательством в области железнодорожного транспорта, внутренними распорядительными документами ОАО "РЖД", а также предписание от 15.10.2010 N 41/2 о перечислении в срок до 01.11.2010 в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 241808 руб. 85 коп.

Считая вынесенные антимонопольным органом вышеназванные решение и предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов и наличия нарушения со стороны заявителя п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (приказ ФСТ России от 29.12.2004 N 435-Т).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС России от 18.03.2003 N 26), суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов, поскольку оказание данных услуг представляет собой часть единого перевозочного процесса, в котором общество как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа МПС Российской Федерации "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" N 26 следует читать как 18 июня 2003 г.

Факт доминирования общества в сфере услуг по подаче и уборке вагонов следует также из подп. "а" п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, в соответствии с которым работы (услуги) по подаче и уборке вагонов, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, отнесены к работам (услугам), выполняемым субъектом регулирования, то есть субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем неверного применения регулируемых тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути необщего пользования в части завышения расстояния, за которое взимается указанный сбор.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралтара" (контрагент) и ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги (перевозчик) заключен договор от 15.06.2009 N 2/255 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Уралтара", по условиям которого перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования контрагента, примыкающий к железнодорожной станции "Свердловск-Товарный" через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие другим организациям (п. 1 договора). Пунктом 12 данного договора установлено, что подача вагонов локомотивом перевозчика к местам погрузки/выгрузки, находящимся на железнодорожных подъездных путях контрагента, производится со станции "Свердловск-Сортировочный". При этом расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, принимается 14,9 км в оба конца.

Фактически длина пробега локомотива перевозчика при подаче контрагенту вагонов на места погрузки/выгрузки составляет 3,9 км в оба конца.

Между тем при исчислении размера сбора перевозчиком учитывалось расстояние, указанное в п. 12 договора (14,9 км).

На предложение ЗАО "Уралтара" внести изменения в договор в части определения пути пробега локомотива по железнодорожным путям необщего пользования, и определять стоимость услуги в соответствии с фактическим расстоянием, перевозчик ответил отказом (письмо от 25.01.2010), ссылаясь на то, что изменения в договоры на эксплуатацию и на подачу и уборку вагонов вносятся в случае изменения технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования, подобные основания для изменения договора отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уралтара" в антимонопольный орган и возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела N 41 по признакам нарушения обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность субъекта естественной монополии по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов подлежит государственному регулированию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" одним из методов ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте.

Разделом 2.7 Тарифного руководства N 3 установлены правила применения сбора за подачу и уборку вагонов, согласно которым величина ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (за один выход локомотива), зависит от расстояния подачи и уборки вагона в оба конца.

Применяемые варианты оплаты, расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца, развернутая длина железнодорожного пути и его группа, период составления ведомости подачи и уборки вагонов для оплаты сборов, определяются договором.

Согласно п. 17 Типового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом перевозчика) в договоре указывается расстояние, за которое взимается сбор за подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно п. 2.3 Тарифного руководства N 3 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологию функционирования пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.06.2009, заключенным между ЗАО "Уралтара" и ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги, актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 11.06.2008, а также согласованной сторонами Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, станцией примыкания железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Уралтара" является железнодорожная станция "Свердловск-Товарный".

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, расстояние, за которое взимается сбор за подачу-уборку вагонов, по правилам, установленным Тарифным руководством, определяется от стрелки примыкания железнодорожного пути необщего пользования к путям железнодорожной станции "Свердловск-Товарный".

Ссылаясь на п. 2.7.3 Тарифного руководства N 3, суды обеих инстанций правомерно указали, что расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организации в оба конца, развернутая длина железнодорожного пути определяется по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции, ведомости железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером, а не соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации общество, занимающее доминирующее положение на рынке, на которое распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты и ограничения, в том числе по соблюдению установленного нормативными актами и внутренними распорядительными документами ОАО "РЖД" (телеграмма от 08.10.2009 по вопросу о разъяснении п. 2.7.4 Тарифного руководства N 3 в части определения расстояния подачи и уборки вагонов) порядка ценообразования, не вправе при определении сбора за подачу и уборку вагонов определять расстояние произвольно.

Оценивая рассматриваемые действия общества как злоупотребление доминирующим положением, нарушающие установленный антимонопольным законодательством запрет, суды также приняли во внимание отказ общества от внесения изменений в договор от 15.06.2009 в части определения расстояния по предложению ЗАО "Уралтара", а также заключение иных договоров с участием ЗАО "Уралтара", ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги, с владельцами складских помещений и погрузочно-разгрузочных площадок, расположенных в пределах железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Уралтара", в том числе договор от 01.01.2010 N НОДМ-118/10 с ЗАО "Полярис", от 01.01.2010 N НОДМ-123/10 с ООО "Торговая компания "Корвет", договор от 01.01.2010 N НОДМ-105/10 с ООО "Корвет", которые предусматривали оплату сборов за подачу и уборку вагонов за расстояние, указанное в договоре между ЗАО "Уралтара" и ОАО "РЖД", то есть расстояние до станции "Свердловск-Сортировочный", тогда как фактически расстояние должно было быть определено до примыкания к станции "Свердловск-Товарный".

При таких обстоятельствах, поскольку стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять единые обязательные тарифы (сборы) и порядок их расчета, действия общества по применению при расчетах расстояния, предусмотренного договором, однако не обоснованного технологически, не соответствующего фактическому и существенно его превышающее, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили как нарушающие установленный порядок ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что оспариваемые предписания выданы управлением в рамках своей компетенции и соответствуют закону.

Возражений по расчету дохода, подлежащего перечислению в бюджет на основании предписания от 15.10.2010 N 41/2, в материалы дела обществом не заявлено.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-254/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов