Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4921/11 по делу N А47-8609/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4921/11 Дело N А47-8609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ИНН: 5609032431, ОГРН: 1025600884550); (ранее общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-8609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Усков Е.Г. (доверенность от 08.12.2010 N 25);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Колодина А.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 175).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 02.09.2010 N 07-16-04/2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 N 07-19-05/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куватова Гульнара Кагармановна (далее - Куватова Г.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 12.10.2010 N 07-19-05/2010 в части назначения размера наказания в сумме, превышающей 47 488 812 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы указывает на неприменение судами разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в связи с чем судами не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) при определении факта ограничения поставки газа в нарушение действующего законодательства. Общество полагает, что обстоятельства, установленные решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11.01.2010, не имеют отношения к спорным отношениям. По мнению заявителя жалобы, прекращение поставки газа Куватовой Г.К. произошло в связи с невыполнением названным лицом условий договора поставки газа. При этом общество указывает на правомерность такого прекращения, поскольку ограничение поставки газа возможно при наличии задолженности, возникшей при начислении стоимости потребленного газа по нормативам потребления. Заявитель жалобы полагает, что общество не является исполнителем коммунальных услуг (газоснабжения и теплоснабжения), в связи с чем его действия по ограничению поставки газа Куватовой Г.К. не нарушают антимонопольное законодательство. Кроме того, общество отмечает невыяснение судами обстоятельств проведения ограничения поставки газа Куватовой Г.К., что повлияло, по мнению заявителя жалобы, на обоснованность определения в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и правомерность назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления Куватовой Г.К. о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства приказом управления от 11.03.2010 N 36 возбуждено дело N 07-16-04/2010 по признакам нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 02.09.2010 N 07-16-04/2010, которым общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 N 05 по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 12.10.2010 по делу об административном правонарушении N 07-19-05/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 79 148 020 руб.

Полагая, что названые решение и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды, указав на наличие в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части снижения штрафа.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при оценке действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N13 5-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Оренбургского территориального управления МАП России N 122 от 15.01.2004 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%", общество включено в Реестр с долей более 65% на рынке услуг по оптовой и розничной торговле газообразным топливом на территории Оренбургской области.

В силу п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст.539-548, Гражданского кодекса договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

В соответствии с Правилами, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (п. 21). Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (подп. "б" п. 23). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (п. 24). Основания одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа приведены в п. 45 Правил.

Факты осуществления заявителем газоснабжения объекта Куватовой Г.К. для обеспечения коммунально-бытовых нужд с января 2008 года, а также прекращения такого газоснабжения с 19.11.2009 установлены судами, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Судами верно отмечено, что обстоятельства прекращения заявителем поставки газа 19.11.2009 в принадлежащий Куватовой Г.К. объект недвижимости были предметом исследования Адамовского районного суда Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела по иску Куватовой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" об оспаривании действий по прекращению подачи газа и начислению задолженности по оплате за газ, об обязании возобновить подачу газа, пересчитать задолженность, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11.01.2010 требования Куватовой Г.К. в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" по прекращению поставки газа в домовладение Куватовой Г.К. удовлетворены. При этом был установлен факт отсутствия задолженности Куватовой Г.К. перед обществом по оплате потребленного газа по состоянию на 19.11.2009. Законных оснований для приостановления исполнения обязательства по поставке абоненту газа у общества не имелось. Суды с учетом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали данные факты установленными и не требующим дополнительного доказывания.

Таким образом, общество, занимающее доминирующее положение на рынке, незаконными действиями по прекращению поставки газа ущемило интересы Куватовой Г.К.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную строну вменяемого обществу административного правонарушения образует несоблюдение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые) и снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 47 488 812 руб.

Таким образом, снижение штрафа произведено судами в рамках своих полномочий и в пределах санкции, установленной ст. 14.31 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-8609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова